Flotilla de la Libertad.

Stephen Zunes

Washington aprueba el ataque a un barco estadounidense indefensoForeign Policy in FocusTraducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Al parecer el gobierno de Obama ha dado luz verde a Israel para que ataque a una flotilla desarmada que lleva a activistas por la paz y los derechos humanos –incluido un barco con 50 estadounidenses a bordo– a la sitiada Franja de Gaza.

En una conferencia del 24 de junio, la secretaria de Estado Hillary Clinton criticó la flotilla organizada por la Campaña Libertad para Gaza y dijo que “provocará acciones al entrar a aguas israelíes y creará una situación en la cual los israelíes tienen derecho a defenderse”.

Clinton no explicó por qué un país tiene “derecho a defenderse” de barcos que obviamente no constituyen una amenaza.

Los organizadores de la flotilla no solo han hecho grandes esfuerzos para garantizar que no haya armas a bordo: la única carga dirigida a Gaza en el barco estadounidense son cartas de solidaridad a los palestinos de ese enclave sitiado que ha sufrido devastadores bombardeos israelíes, un bloqueo desastroso y tiene un gobierno islamista de derecha. Clinton tampoco explicó por qué el Departamento de Estado considera repentinamente que el mar Mediterráneo frente a la costa del puerto de Gaza es “aguas israelíes”, cuando toda la comunidad internacional sabe que las aguas territoriales israelíes están bien al noreste de la ruta que será tomada por los barcos.

El riesgo de un ataque israelí a la flotilla es real. Los comandos israelíes atacaron ilegalmente a una flotilla similar en aguas internacionales el 31 de mayo del año pasado, matando a nueve personas a bordo de uno de los barcos, entre ellas a Furkan Dogan, un ciudadano estadounidense de 19 años. Muchos otros, incluidos varios estadounidenses, fueron brutalmente golpeados y más de una docena recibieron balazos, pero sobrevivieron a sus heridas.

Según una investigación de las Naciones Unidas, basada en testimonios de testigos presenciales y los análisis de un patólogo forense y experto balístico, a Dogan le dispararon inicialmente cuando estaba filmando el ataque y luego fue asesinado mientras yacía cabeza abajo por una bala disparada a quemarropa a la nuca. EE.UU. fue el único de los 47 miembros del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que votó contra la adopción del informe. El gobierno de Obama nunca presentó una queja al gobierno israelí, lo que demostró su disposición a permitir que fuerzas armadas de aliados de EE.UU. asesinen a ciudadanos estadounidenses en alta mar.

Como indicó la declaración de Clinton de la semana pasada, el gobierno parece que está dispuesto a que vuelva a suceder lo mismo.

Reacción del Congreso

El año pasado, 329 de 435 miembros de la Cámara de Representantes de EE.UU. firmaron una carta que se refería al ataque de Israel que mató a Dogan y a otros como un acto de “autodefensa” que “apoyan enérgicamente”. Una carta del Senado –firmada por 87 de 100 senadores– registró su “pleno” apoyo a lo que llamaron “el derecho de Israel a la autodefensa”, y afirma que el esfuerzo por atenuar críticas escaseces de alimentos y medicinas en la sitiada Franja de Gaza era simplemente parte de un “astuto ardid táctico y diplomático” de “oponentes de Israel” para “cuestionar su reputación internacional.”

Pero no todos en el Congreso de EE.UU. creen que el ataque y el asesinato de activistas por los derechos humanos en alta mar sean legítimos. La semana pasada, el 24 de junio, seis miembros del Congreso firmaron una carta a la secretaria Clinton solicitando que “trabaje todo lo que pueda con con el gobierno israelí para garantizar la seguridad de los ciudadanos estadounidenses a bordo”. Al escribir estas líneas, todavía no habían recibido respuesta.

Antes, esta semana, el Departamento de Estado hizo una declaración pública para disuadir a los estadounidenses de que participaran en la segunda flotilla de Gaza porque podrían ser atacados por fuerzas israelíes. Sin embargo, hasta ahora ni el Departamento de Estado ni la Casa Blanca han publicado una declaración pública exigiendo que Israel no ataque a los estadounidenses que viajan legalmente por aguas internacionales.

Por cierto, el viernes, la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, insinuó que EE.UU. culparía a los que participen en la flotilla en lugar de al gobierno derechista israelí en caso que algo les suceda. Como los que a comienzos de los años sesenta afirmaban que los manifestantes por los derechos civiles eran responsables de los ataques de las pandillas racistas blancas porque los habían “provocado”.

Nuland declaró: “Los grupos que intentan romper el bloqueo marítimo de Israel sobre Gaza están emprendiendo acciones irresponsables y provocadoras que ponen en peligro la seguridad de sus pasajeros”. De nuevo, el gobierno de Obama no expresó ni una sola palabra pidiendo cuidado y comedimiento al gobierno israelí, ni mencionó que la Cruz Roja Internacional y otros defensores del derecho internacional humanitaria reconocen que el bloqueo israelí es ilegal.

Quiénes están a bordo

Los pasajeros en el barco estadounidense, bautizado The Audacity of Hope [Audacia de la esperanza], incluyen a la celebrada novelista Alice Walker, a la sobreviviente del holocausto Hedy Epstein, al ex analista de la CIA Ray McGovern, a la veterana oficial del servicio exterior y teniente coronel retirada Ann Wright, al profesor de lingüística israelí-estadounidense Hagit Borer y a destacados activistas por la paz y los derechos humanos como Medea Benjamin, Robert Naiman, Steve Fake, y Kathy Kelly. Otros diez barcos llevan a cientos de civiles más de docenas de países y casi tres mil toneladas de ayuda. Entre los pasajeros se incluyen miembros de parlamentos nacionales y otras destacadas personalidades políticas, escritores, artistas, clérigos de diversas religiones, periodistas y atletas.

Quince barcos han navegado o han intentado llegar antes a Gaza como parte de la Campaña Libertad para Gaza. En ninguno se encontraron armas o materiales que pudieran utilizarse con propósitos militares. Los organizadores de la flotilla actual han declarado que sus cargas están “abiertas a la inspección internacional”. A pesar de ello, sin embargo, el Departamento de Estado de Obama insiste en que los israelíes tienen derecho a interceptar los barcos por la “vital importancia para la seguridad de Israel de asegurar que toda carga destinada a Gaza sea inspecionada apropiadamente en busca de armas ilegales y materiales de doble uso”.

Aunque los organizadores de la flotilla han dejado en claro que el barco estadounidense solo lleva cartas de apoyo para el pueblo de Gaza, el Departamento de Estado también ha amenazado a los participantes con “multas y encarcelamiento” si tratan de suministrar “apoyo material u otros recursos para o en beneficio de una organización terrorista extranjera designada, como Hamás”.

Como en el caso de numerosas acciones de apoyo a los derechos palestinos, la coalición de grupos que apoya a la flotilla incluye grupos pro-palestinos así como organizaciones por la paz, los derechos humanos, religiosas, pacifistas y liberales, incluyendo a Progressive Democrats of America, Pax Christi, Peace Action, Nonviolence International, Jewish Voice for Peace, War Resisters League y la Women’s International League for Peace and Freedom.

A pesar de ello, Brad Sherman (California) el principal demócrata del subcomité sobre terrorismo, no proliferación y comercio del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara, ha afirmado que los organizadores de la flotilla tienen “evidentes vínculos con terroristas” y ha llamado al Fiscal General de EE.UU., Eric Holder, a que encause a los ciudadanos estadounidenses que participen en la flotilla y prohíba que los participantes extranjeros vuelvan a entrar en EE.UU.

La posición de Israel

En gran parte como resultado de la flotilla del año pasado, Israel ha relajado un poco su draconiano asedio del territorio, que ha causado una grave crisis en la salud pública. El Departamento de Estado elogió a Israel por haber permitido que algún material de construcción entrara a la Franja de Gaza a fin de posibilitar la reconstrucción de algunas de las miles de casas, tiendas e instalaciones públicas destruidas en la devastadora ofensiva militar israelí respaldada por EE.UU. en 2008-2009, que causó la muerte de más de 800 civiles. En ningún momento, sin embargo, el gobierno de Obama ha criticado a Israel por haber destruido esas estructuras civiles previamente.

Como sucede con numerosas acciones directas no violentas con potencial de enfrentamiento, existen genuinas diferencias dentro de la comunidad por la paz y los derechos humanos sobre la oportunidad, la naturaleza, y otros aspectos de la próxima flotilla. Sin embargo, la reacción ante la posición del gobierno de Obama respecto a la flotilla ha sido abrumadoramente negativa. Mucha gente en su base progresista, desilusionada ya porque no ha adoptado una línea más dura contra el gobierno derechista de Israel así como por su renuencia a apoyar los derechos humanos y el derecho internacional como base para la paz israelí-palestina, se siente cada vez más distanciada del presidente.

Lo más significativo es que la reacción del gobierno de Obama puede representar un retorno a las políticas del gobierno de Reagan de defender el asesinato de trabajadores estadounidenses por los derechos humanos a fin de disuadir actos de solidaridad internacional en la base, como cuando los funcionarios de Reagan trataron de culpar a las víctimas y exonerar a los perpetradores en el asesinato de cuatro monjas estadounidenses por la junta de El Salvador y en el asesinato del ingeniero estadounidense Ben Linder por los contras nicaragüenses. Tal vez el gobierno de Obama espera que dar luz verde a un ataque israelí contra el barco estadounidense y otros barcos de la flotilla servirá de advertencia.

Tal vez espere que los estadounidenses que participan como voluntarios en grupos como Peace Brigades International, Witness for Peace, Nonviolent Peaceforce, Christian Peacemaker Teams, International Solidarity Movement, y otros, que operan en zonas de conflicto como México, Colombia, Guatemala, El Salvador, Sri Lanka, Palestina, Nepal, Indonesia y otros sitios lo pensarán dos veces, a sabiendas de que el gobierno de EE.UU. no cumplirá sus obligaciones de intentar proteger a los activistas estadounidenses no violentos contra la violencia perpetrada por gobiernos aliados.

Por cierto, nada atemoriza más a un Estado militarista que el poder de la acción no violenta.

Stephen Zunes es columnista y analista senior de Foreign Policy In Focu y profesor de política y de la cátedra de Estudios de Medio Oriente en la Universidad de San Francisco. Es autor, junto con Jacob Mundy, de Western Sahara: War, Nationalism, and Conflict Irresolution (Syracuse University Press, 2010).

Fuente: REDES CRISTIANAS

Perú: Religiosos piden justicia a favor de los heridos y fallecidos en Puno.

Servindi, 01 de julio, 2011.- Sacerdotes, religiosas, laicos (as) y diversas instituciones del ámbito de la diócesis de Puno piden que se haga justicia a favor de los fallecidos y heridos en los sucesos del 24 de junio en Juliaca.

El incidente dejó “30 heridos de bala y perdigones, algunos de los cuales quedarán lisiados de por vida”, detalla el documento.

Por ello piden que “estas muertes y graves agresiones contra la vida no pueden quedar impunes” y “que el gobierno central debe responder judicialmente”.

“También tienen que responder judicialmente la policía y los militares. Los huelguistas y sus dirigentes tienen que asumir sus responsabilidades y revisar autocríticamente su actuación en este fatídico 24 de junio”, agregan.

Asimismo, indican que constataron el reclamo constante de la contaminación causada por la minería “seminformal” e informal a la cuenca del río Ramis en perjuicio de las poblaciones.

“Constatamos que los habitantes de la cuenca del río Ramis desde hace años han venido reclamando pacíficamente ante el gobierno central una acción efectiva frente a la minería semiformal e informal que ha contaminado sus campos, sus animales y sus propias vidas” señalan los párrocos.

“Al hacer este reclamo ellos están también pidiendo por la salud de todos nosotros, pues esa contaminación llega hasta el lago Titicaca y afecta los alimentos y el agua que consumimos en la región”, enfatizan en el documento.

Además, denuncian que “el gobierno de Alan García, no tomó en serio estas peticiones, llevó una política pro-minera, no cumplió los pactos acordados y dejó pasar el tiempo hasta que estalló el conflicto, como también ocurrió en Moquegua, Bagua e Islay”.

—

Tiempos de dolor y de esperanza

Frente a los luctuosos sucesos del 24 de junio en Juliaca, sacerdotes, religiosas, laicos (as) comprometidos(as) y diversas instituciones del ámbito de la diócesis de Puno, consideramos nuestro deber evangélico pronunciarnos públicamente. Nuestra primera palabra es de condolencia a los familiares de los cinco hermanos campesinos asesinados y de solidaridad con los más de 30 heridos de bala y perdigones, algunos de los cuales quedarán lisiados de por vida.

Constatamos que los habitantes de la cuenca del río Ramis desde hace años han venido reclamando pacíficamente ante el gobierno central una acción efectiva frente a la minería semiformal e informal que ha contaminado sus campos, sus animales y sus propias vidas. Al hacer este reclamo ellos están también pidiendo por la salud de todos nosotros, pues esa contaminación llega hasta el lago Titicaca y afecta los alimentos y el agua que consumimos en la región.

El gobierno de Alan García, sin embargo, no tomó en serio estas peticiones, llevó una política pro-minera, no cumplió los pactos acordados y dejó pasar el tiempo hasta que estalló el conflicto, como también ocurrió en Moquegua, Bagua e Islay. Y cuando en medio de la huelga, una turba intentó y en parte tomó el aeropuerto Manco Cápac de esta ciudad, policías de la DINOES y de la USE de Lima, apoyados por militares asentados en Puno, actuaron no en forma disuasiva, sino matonesca y disparando a quemarropa. Ahí fueron heridas y asesinadas incluso personas que no estaban protestando, como don Antonio Campos Huanca (58).

Estas muertes y graves agresiones contra la vida no pueden quedar impunes. Tiene que responder judicialmente el gobierno central, que es lento para dar soluciones y rápido para la represión. También tienen que responder judicialmente la policía y los militares. Los huelguistas y sus dirigentes tienen que asumir sus responsabilidades y revisar autocríticamente su actuación en este fatídico 24 de junio, así como deslindar con infiltrados y provocadores presentes en su reclamo y exigir, previa investigación, sanciones para ellos.

Frente a una situación tan desafiante, reafirmamos nuestra fe en el Dios de la vida, que nos exige cuidarla a cada instante, pues la vida del pobre “es preciosa ante sus ojos” (Salmo 72, 14). Reconocemos la causa justa del pueblo azangarino en su lucha por la descontaminación del río Ramis, que es una lucha por la vida de todos. Como los problemas siguen latentes y el dolor perdura, hacemos un llamado al gobierno central, al gobierno regional, a los gobiernos locales, al sector minero implicado en el problema y al campesinado organizado a deponer actitudes de indiferencia o agresividad para encontrar la mejor solución al conflicto.

La Pachamama, don de Dios, es casa de todos y está destinada para que todos tengamos vida en abundancia (Juan 10, 10). Aunemos esfuerzos para hacer este deseo realidad.

Juliaca, 27 de junio del 2011

P. Luis Jesús López, párroco de Cristo Rey – Juliaca; P. Jorge Huanca, párroco de Santa Catalina – Juliaca; P. Luis Zambrano, párroco de Pueblo de Dios – Juliaca; P. Marcos Degen, párroco de Arapa y Chupa; P. Manuel Vassallo, párroco de San Felipe – Caracoto; Misioneras Dominicas de Puno y Arapa; Hermanas de la Cruz de Chavanod; Comunidades Laicas de Santiago de Pupuja (COMLAS); CONFER Puno – Juli; Hna. Vilda Zamalloa – Juliaca; Fe y Derechos Humanos (FEDERH); Instituto Surandino de Investigación y Acción Solidaria (ISAIAS); Centro de Espiritualidades EMAUS; Casa Don Bosco – Juliaca; Centro de Desarrollo Humano (CEDEH) Centro de Promoción Integral para el Desarrollo Rural (CEPIDER); (CEADMUN); Mesa de Concertación de Lucha contra la pobreza – San Román.

Fuente: SERVINDI

Democracia sin urnas, urnas sin democracia.

Honorio Cadarso, 02-Julio-2011

El nuevo mapa político que ha diseñado en España el 22-M, con el PP arrasando y el PSOE hundido, ha venido acompañado en el tiempo con la irrupción del 15-M, que sin ninguna duda ha tenido su influencia en los resultados arrojados por las urnas. Una reflexión sobre ambos fenómenos, esta vez con una perspectiva histórica amplia, nos ayudará quizá a hacernos una opinión sobre los recursos y las trampas que ayudan o ponen en peligro una democracia digna de ese nombre.

No sería arriesgado suponer que los que se han movilizado con las ideas y acciones del 15-M participan de una ideología más bien de izquierdas. Tampoco sería arriesgado suponer que la “movida” del 15-M ha podido retraerles a algunos de acercarse a las urnas a emitir su voto.

Es decir, que a efectos de contabilidad a pie de urna, el 15-M ha restado votos a la izquierda o lo que llamamos izquierda o lo que se autodenomina izquierda. Por el contrario, dado que la ideología y objetivos y métodos de acción del 15-M, evidentemente, no son compartidos en absoluto por la derecha, la movida del 15-M no le ha restado ni un solo voto al PP, más bien ha reforzado el valor matemático de los votos de la derecha.

Porque ocurre una cosa. El votante de derechas, hoy como siempre, ha mostrado unas tragaderas enormes ante todos los sapos y culebras de corrupción, pleitos pendientes y demás vergüenzas que amenazaban a los Camps, Fabra, séquito de Esperanza Aguirre y demás. La derecha comulga con ruedas de molino sin inmutarse, lo hemos visto en esta ocasión. Por el contrario, la izquierda no perdona la más mínima ni a sindicatos ni a partidos ni a nadie de los suyos; les niega el voto… Eso también se ha visto en esta ocasión.

De momento, el 15-M se apunta algunos éxitos más bien anecdóticos en batallitas contra la ejecución de hipotecas sobre viviendas por los bancos: un “ruego” del final del debate de la nación en orden a suavizar la presión sobre los que no pueden pagar sus hipotecas, unas manifestaciones de protesta ante la puesta en marcha de los nuevos Ayuntamientos y Gobiernos autonómicos…y seguramente la conformación de un movimiento de reforma política de gran calado en sus ambiciones, pero desde luego de muy difícil ejecución.

Porque todo el mundo ha tomado nota y está tomando posiciones ante esa avalancha de reformas que se proponen, y la mayoría de los que detentan el poder, sin duda, están decididos a que aquí “no cambie nada”. A lo más, consentirán un ligero lavado de cara.

Está muy claro. La izquierda ha sufrido una severa derrota en las urnas, QUE SON LAS QUE OTORGAN EL PODER: el de legislar, el de elegir los jueces, el de ejercer la represión policial, el de manejar los dineros del contribuyente y del estado… Así se explica esa actitud un tanto distante, indiferente, despectiva de la derecha y de los poderes constituidos hacia el 15-M.

Las urnas, ese cajón de cristal que se llena de papeles… Me atrevería a decir que las urnas son un instrumento neutro, todo depende de quién las maneje…

Franco también recurrió a las urnas. En dos ocasiones: la primera para pedir el respaldo del pueblo español en su rechazo a la condena de la ONU. La segunda para ratificar el proyecto de reforma política que incluía en el paquete la llegada de Juan Carlos Primero al trono como sucesor del Dictador.

En ambos casos, Franco obtuvo un SI rotundo que llegó a superar el número de votantes censados. No hubo control democrático sobre el proceso electoral, a los sospechosos se les puso un policía que les siguió desde la mañana hasta la noche para controlar sus pasos. Aún así, uno recuerda que un hijo de fusilado votó en el primer referéndum con un rotundo “NO”, y en el segundo se excedió: “NO Y NO”, escribió en su papeleta. Hay testigos…

Así que, cuando muerto Franco, las urnas volvieron a funcionar bajo unos presupuestos y un protocolo de mayores garantías, la mayoría de los españoles lo celebramos como un gran triunfo de la democracia. Ahora nos damos cuenta de que no era para tanto…

Porque en el momento de la Transición jugábamos con cartas marcadas, la Constitución que se nos propuso se quedaba corta y muy lejos de la República que soñábamos algunos….

Partido Popular, entonces Alianza Popular, opuso una tenaz resistencia a aquella nueva Constitución y procuró recortar al máximo los cambios, pero con el correr del tiempo se ha convertido en el paladín número de esta misma Constitución, que no quiere cambiar en absoluto. Y de estos procesos electorales tan discutibles y discutidos, que tampoco quiere cambiar. Y del famoso bipartidismo, que también gusta a PSOE…

Y en esas estamos. Y se nos anuncia para la próxima primavera otro nuevo proceso electoral que puede ratificar y reforzar el poder absoluto de la derecha española y reducir a la izquierda a su más mínima expresión, si las gentes con mentalidad de izquierdas siguen alimentando esa enfermiza “alergia” a las urnas..

Algunos se lamentan de que el PSOE esté en manos del PP, como un rehén, como un prisionero… y solo le quede la alternativa de recurrir en casos de emergencia a los partidos nacionalistas de derecha, que también son derecha, no nos llamemos a engaño.

¿Pero, qué otra cosa puede hacer el PSOE? Por la más pura lógica del juego democrático, debe dialogar y debe intentar acuerdos con los que han obtenido el poder que tienen a través de las urnas.

Un crecimiento importante de los partidos más a la izquierda del PSOE como IU, BNG, Iniciativa per Catalunya, Bildu quizá, habría permitido al PSOE crear frentes unidos más a la izquierda. Pero la debacle de la izquierda ha sido general, por lo que parece.

Ya sabemos que la izquierda española, la izquierda europea en su conjunto, no están en su mejor momento. De eso se trata, de intentar ponerla a punto para la próxima confrontación electoral.

Se trata de llegar a las urnas en la mejor situación posible.

Conclusión: Las urnas no son la democracia, son un instrumento tan frágil como indispensable para construir la democracia. Cuando la izquierda reniega de las urnas, por ejemplo en los años 1934, termina aplastada por la derecha. Cuando la izquierda se decide a poner toda la carne en el asador y acude a las urnas como una sola persona, alcanza el poder y se le abren anchas las vías para reformas democráticas. Que por supuesto luego toca defender con uñas y dientes, como se hizo en 1936.

Porque hay que volver a insistir, nunca será suficiente: hacen falta las urnas para mantener viva la democracia, pero las urnas por sí solas no sirven de nada.

Parece ser que los del 15-M, como los de Túnez y Egipto, cuentan con instrumentos de acción y de organización muy modernos a través de Internet y esas otras modernidades. El problema es que los ciudadanos que no usan Internet también votan, y ejercen sobre los resultados electorales un peso importantísimo. Y no tenemos ningún derecho a soslayarlos, a decidir sin contar con sus votos.

Fuente: ATRIO

imagen

Comunicado de CALIR por la Libertad Religiosa.

Reproducimos este comunicado del Consejo Argentino para la Libertad Religiosa (CALIR) que es de vital interés para la defensa de la Libertad Religiosa en la República Argentina. Rogamos dar amplia difusión.

Xristos Anesti!
+Teofano, Lic. Juan Manuel Garayalde
Eparca Coadjutor de Buenos Aires para la Republica Argentina
Iglesia Ortodoxa Bielorrusa Eslava www.panaghia.org.br
Secretario - Parlamento Argentino de Religiones www.par.org.ar

1. El Consejo Argentino para la Libertad Religiosa (CALIR) sigue con preocupación los sucesos ocurridos en la ciudad de Plottier, provincia de Neuquén, donde un grupo de alumnos de una escuela pública de gestión estatal fue sancionado por reunirse a orar en el tiempo de recreo. La situación tuvo gran repercusión en la comunidad y motivó la cesantía primero y la reincorporación después, del director de la Escuela que había sancionado a los alumnos.

2. En la mayor parte de las provincias argentinas, incluyendo Neuquén, las escuelas públicas de gestión estatal son tradicionalmente “laicas”. La laicidad de la escuela pública estatal, entendida como neutralidad religiosa (es decir: que ninguna religión tenga en ella un lugar dominante, ni mucho menos sea impuesta a todos) es un valor. En la Argentina, ha posibilitado la convivencia armónica y amistosa entre alumnos de diversas religiones, y ha sido un factor clave para la configuración cultural abierta y dialogante en materia religiosa de nuestra sociedad.

3. Esa laicidad debe sin embargo compatibilizarse con el derecho fundamental de todas las personas, incluso los niños, niñas y adolescentes, a la libertad religiosa. Esa libertad incluye el derecho de expresar la propia religión, individual y colectivamente, en público y en privado, tal como garantizan los tratados internacionales de derechos humanos que tienen entre nosotros jerarquía constitucional. En materia específicamente educativa, esos mismos tratados garantizan a los padres el derecho a que sus hijos sean educados de acuerdo con sus propias convicciones religiosas.

4. La laicidad implica el respeto a la diversidad religiosa (incluyendo el respeto a la no creencia), pero no la exclusión de la religión o de Dios. La dimensión religiosa también puede y debe estar presente en la escuela para que la educación sea verdaderamente integral, tal como postula la Ley Nacional de Educación 26.206. Sólo el conocimiento de la dimensión religiosa de las personas y sus diversas formas de manifestación y expresión, permite la mutua estima y la convivencia amistosa entre quienes profesan diversos credos o no profesan ninguno. El desafío consiste en encontrar formas respetuosas y prudentes de esa presencia religiosa, que no impliquen imposición para nadie ni vulneración de su libertad de conciencia. La escuela no debería ser lugar para el proselitismo religioso.

5. La situación de Plottier invita a reflexionar acerca del valor de la libertad religiosa y de la necesidad de hallar formas concretas de poder ejercerla en el respeto, la convivencia y la búsqueda de la concordia, en una Patria que es de todos sin distinción religiosa alguna.

Buenos Aires, 1 de julio de 2011

Juan G. NAVARRO FLORIA (Presidente)

Raúl SCIALABBA (Vicepresidente)

Horacio BERMÚDEZ (Secretario)

Leo Boff: ¿Una nueva sociedad o un tsunami social y ecológico?

Leonardo Boff -01-07-2011

En mi último artículo lancé la idea, sustentada por minorías, de que estamos ante una crisis sistémica y terminal del capitalismo, y no es una crisis cíclica. Dicho en otras palabras: las condiciones para su reproducción han sido destrozadas, sea porque los bienes y servicios que puede ofrecer han llegado al límite por la devastación de la naturaleza, sea por la desorganización radical de las relaciones sociales, dominadas por una economía de mercado en la que predomina el capital financiero. La tendencia dominante es pensar que se puede salir de la crisis, volviendo a lo que había antes, con pequeñas correcciones, garantizando el crecimiento, recuperando empleo y asegurando ganancias. Por lo tanto, los negocios continuarán as usual.

Las mil millonarias intervenciones de los Estados industriales salvaron los bancos y evitaron el derrumbe del sistema, pero no han transformado el sistema económico. Peor aún, las inyecciones estatales facilitaron el triunfo de la economía especulativa sobre la economía real. La primera es considerada el principal desencadenador de la crisis, al estar comandada por verdaderos ladrones que ponen su enriquecimiento por encima del destino de los pueblos, como se ha visto ahora en Grecia. La lógica del enriquecimiento máximo está corrompiendo a los individuos, destruyendo las relaciones sociales y castigando a los pobres, acusados de dificultar la implantación del capital. Se mantiene la bomba con su espoleta. El problema es que cualquiera podría encender la espoleta. Muchos analistas se preguntan con miedo: ¿el orden mundial sobreviviría a otra crisis como la que hemos tenido?

El sociólogo francés Alain Touraine asegura en su reciente libro Después de la crisis (Paidós 2011): la crisis o acelera la formación de una nueva sociedad o se vuelve un tsunami, que podrá arrasar todo lo que encuentre a su paso, poniendo en peligro mortal nuestra propia existencia en el planeta Tierra (p. 49.115). Razón de más para sostener la tesis de que estamos ante una situación terminal de este tipo de capital. Se impone con urgencia pensar en valores y principios que puedan fundar un nuevo modo de habitar la Tierra, organizar la producción y la distribución de los bienes, no sólo para nosotros (hay que superar el antropocentrismo) sino para toda la comunidad de vida. Este fue el objetivo al elaborar la Carta de la Tierra, animada por M. Gorbachev que, como ex-jefe de Estado de la Unión Soviética, conocía los instrumentos letales disponibles para destruir hasta la última vida humana, como afirmó en varias reuniones.

Aprobada por la UNESCO en 2003, la Carta de la Tierra contiene efectivamente «principios y valores para un modo de vida sostenible, como criterio común para individuos, organizaciones, empresas y gobiernos». Urge estudiarla y dejarse inspirar por ella, sobre todo ahora, en la preparación de la Río+20.

Nadie puede prever lo que vendrá después de la crisis. Solo se presentan insinuaciones. Todavía estamos en la fase de diagnóstico de sus causas profundas. Lamentablemente son sobre todo los economistas quienes hacen los análisis de la crisis y menos los sociólogos, antropólogos, filósofos y estudiosos de las culturas. Lo que va quedando claro es lo siguiente: ha habido una triple separación: el capital financiero se desenganchó de la economía real; la economía en su conjunto, de la sociedad; y la sociedad en general, de la naturaleza. Y esta separación ha creado tal polvareda que ya no vemos los caminos a seguir.

Los “indignados” que llenan las plazas de algunos países europeos y del mundo árabe, están poniendo el sistema en jaque. Es un sistema malo para la mayoría de la humanidad. Hasta ahora eran víctimas silenciosas, pero ahora gritan fuerte. No sólo buscan empleo, reclaman principalmente derechos humanos fundamentales. Quieren ser sujetos, es decir, actores de otro tipo de sociedad en la que la economía esté al servicio de la política y la política al servicio del bien vivir, de las personas entre sí y con la naturaleza. Seguramente no basta querer. Se impone una articulación mundial, la creación de organismos que hagan viable otro modo de convivir, y una representación política ligada a los anhelos generales y no a los intereses del mercado. Hay que reconstruir la vida social.

Por mi parte veo indicios en muchas partes del surgimiento de una sociedad mundial ecocentrada y biocentrada. Su eje será el sistema-vida, el sistema-Tierra y la Humanidad. Todo debe centrarse en esto. De no ser así, difícilmente evitaremos un posible tsunami ecológico-social.

Fuente: ServiciosKoinonia

imagen