Obama, militariza y saquea México, mientras organiza Golpe de Estado en Venezuela.

Pedro Echeverría V.

1. Barack Obama no tiene doble política o doble cara; sólo tiene una: la imperialista que desde hace un siglo ha dominando y sometido al mundo. Hoy 19 de febrero llega Obama a México para continuar (mediante el TLCAN) el saqueo de la riqueza de los mexicanos y hoy mismo se publica que en Venezuela su Golpe de Estado contra el gobierno de Nicolás Maduro avanza. En tanto en Venezuela más de la mitad de la población repudia a Obama en las calles y las plazas por su carácter imperialista, en México el gobierno de Peña Nieto, los empresarios, el PAN y el clero se arrastran ante él como gusanos. ¿Ha sido comprada la izquierda en México o es casi inexistente?

2. Lo que en México fue la izquierda combativa de los años sesenta y setenta fue convertida por la gran burguesía y su gobierno en 1977 –mediante el ofrecimiento de diputaciones, senadurías, gubernaturas, apariciones en TV y enormes subsidios- en una socialdemocracia electorera muy oportunista. Con excepción de los maestros de la CNTE –que han aprendido a no respetar los cercos militares y policiacos impuestos por los gobiernos- el repudio a la visita de Obama risiblemente brilla por su ausencia. Mientras tanto lo izquierdistas venezolanos salen a la calle en masa para repudiar el golpe de Estado imperialista y de sus lacayos de la derecha empresarial.

3. Los presidentes Obama (EEUU) y Harper (Canadá) vienen a México a reconfirmar el TLCAN. Vienen a abrazar a Peña Nieto, a felicitarlo, porque nuestro país los ha hecho más poderosos con el libre paso de sus mercancías y capitales; en tanto México ha sido invadido por productos extranjeros, las empresas pequeñas y medias en nuestro país han tenido que cerrar sus puertas –despidiendo a millones de trabajadores- porque no pueden competir. Pero por otro lado los multimillonarios mexicanos gozan de alegría porque en estos 20 años se han enriquecido como nunca en la historia. Peña sólo recibirá felicitaciones, sobre todo, por sus reformas privatizadoras.

4. Pero los grandes ricos (grandes comerciantes, industriales, banqueros) dicen que México con el TLCAN ha crecido 10 veces más; silencian que son ellos los que han acumulado 10 veces más riquezas y que el desempleo ha crecido 10 veces más; que mientras ellos han multiplicado sus propiedades, los trabajadores mexicanos han tenido que migrar a EEUU y al mismo Canadá. ¿Puede acaso esconderse la falta de leyes humanitarias migratorias y las enormes cifras en deportaciones, expulsiones y asesinatos de trabajadores emigrantes mexicanos? La realidad es que los aplausos a Obama y el TLCAN de la gusanera del gobierno y la derecha, es de agradecimiento.

5. ¿Qué hace el gobierno de Obama, el Fondo Monetario ( FMI), los multimillonarios de Venezuela y Colombia? Así como lo hicieron contra el gobierno de Chávez –en particular en 2002- aplicar programas económicos y políticos para derrocar al gobierno de Nicolás Maduro. ¿Qué hace la derecha encabezada por Carriles y Leopoldo López sino cumplir con la estrategia trazada desde Washington? La izquierda, por el contrario, con la experiencia de 2002, busca cerrar filas y enfrentar el golpe de Estado; pero al mismo tiempo le exige a gobierno de Maduro la aplicación de un programa radical que lleve a la expropiación de los golpistas que de hoy y los sin castigo en 2002.

6. Si llegara a caer en Venezuela el gobierno de Maduro sería un gigantesco paso del imperio yanqui para acabar con los gobiernos de Bolivia, Ecuador, Argentina y de ser posible Brasil, en los que lleva algún tiempo desestabilizándolos. Contra Cuba, Nicaragua y Uruguay mantiene una estrategia más hacia adentro buscando estabilizar su política imperialista. No sólo busca enterrarlos en serio sino en serie porque han abierto sus mercados y su política con China, sino porque esos gobiernos (Chávez-Maduro, Morales, Correa, Kirchner, Lula-Rouseff) han mantenido posiciones antiimperialistas, muy distintas a otros gobiernos.

7. Por ello en México los lamebotas y traidores –a quienes les ha ido muy bien en estos últimos 20 años- alaban, aplauden o silencian la visita de Obama a México. ¿Para qué declarar algo contra “el patrón del dólar”, contra el que hoy manda en México, si luego como políticos o gobierno le van a besar la mano? Por ello, aunque se haya nacido en México (como cualquier territorio del mundo) vale más silenciarlo porque de su relativa independencia que se tuvo en los sesenta y setenta, hoy el mundo sabe que México –por lo menos desde 1982- es parte de la gusanera que se arrastra ante cualquier presidente yanqui, sea Obama, Bush, Clinton o Reagan. (19/II/14)

Fuente: Apia Virtual

¿Hasta qué grado los individuos son sólo piezas del sistema de explotación capitalista?

Pedro Echeverría V.

1. De cada 100 artículos que escribo sólo en unos cuantos refiero a personas en lo individual, así sean muy corruptas, asesinas o heroicas; o siempre me paso aclarando eso que Plejanov, el político ruso, explicó en su libro: “El papel del individuo en la historia”. No me agrada escribir sobre individuos porque para mi las personas forman parte de un todo, de una estructura de la cual se muestran piezas de mecanismos que los mueven; por tanto no son héroes ni villanos, solamente actúan de acuerdo a su contexto social, a sus circunstancias de vida. Las personas se adaptan al medio social en que viven y son muy poquitas, son las minorías, las que logran rebelarse en serio y por siempre (los anarquistas, los nihilistas). La mayoría se cansa, vuelve a adaptarse, aunque lo haga con ideología diferente.

2. Cuando he hablado de los millonarios, de los explotadores, de los gobernantes, del poder, siempre lo hecho con desprecio; pero no dejo de pensar que también ellos: Slim, Azcárraga, todo los ex presidentes de la República y sus gabinetes, todos esos poderosos hijos de basura, también son parte de la estructura capitalista; también son enajenados, pero en su enajenación de poderosos –enseña Marx- se sienten maravillosamente bien. Hay que combatirlos con todas nuestras fuerzas, pero ellos en lo individual no son los culpables de la explotación y la miseria del sistema capitalista. Cuando ellos mueran dejarán a sus hijos y a sus nietos como los nuevos explotadores, así sucesivamente. La bronca importante es acabar con el sistema que los hace posible. Es incorrecto decir: “muerto el perro se acabó la rabia”; hay que acabar con la enfermedad.

3. Escribo generalmente sobre política, ideología, educación, América Latina, pero cuando lo he hecho sobre personas: Alfaro Siqueiros, Marta Harnecker y Arnoldo Martínez no me faltaron los reclamos: unos por haberlos tratado muy bien sin merecerlo y otros por haber sido crítico a su trabajo, también sin merecerlo. Sin ser nunca apologista o cruel contra ninguno, me ha dado la impresión que la mayoría de los lectores censuran o defienden más a las personas que a los sistemas; quizá para ellas los sistemas o los programas son muy “abstractos” o difíciles de comprender y, en cambio, las personas son concretas, “de carne y hueso”; por ello cuando votan en elecciones no se fijan en los programas, organizaciones, historias, sino en personas, en propaganda, en TV.

4. ¿Puede un individuo poderoso determinar los cambios sociales o es el individuo una parte, sin otra posibilidad, que actúa en sociedad? ¿Son las personas las que hacen destacar a la sociedad o es ésta la que hace que los individuos surjan como procesos sociales? ¿Fueron Napoleón, Beethoven, Hitler o Reagan productos sociales de su tiempo y circunstancias o la sociedad fue producto de ellos? A mi estos asuntos me han sido muy difícil de dilucidar, pero me ha parecido que nuestro papel en la historia no ha sido mejor o peor, más inteligente o más tonto, sino solamente aquel papel que podemos jugar en determinadas circunstancias, de acuerdo con las condiciones concretas. Se puede “hacer posible lo imposible”, como escribe la Harnecker, pero dentro del mismo círculo, sin moverse mucho.

5. El filósofo español Ortega y Gasset explicó: «Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo», frase aparecida en Meditaciones del Quijote. Ortega insiste en lo que está en torno al hombre, en todo lo que le rodea, no sólo lo inmediato, sino lo remoto; no sólo lo físico, sino lo histórico, lo espiritual. El hombre es el problema de la vida, y la vida es algo concreto, incomparable, único: «la vida es lo individual»; es decir, yo en el mundo; y ese mundo no es propiamente una cosa o una suma de ellas, sino un escenario, porque la vida es tragedia o drama, algo que el hombre hace y le pasa con las cosas. Vivir es tratar con el mundo, dirigirse a él, actuar en él, ocuparse de él. En otros términos, la realidad circundante «forma la otra mitad de mi persona».

6. El Siqueiros militante y pintor, el que vivió años en la cárcel es el mismo que buscó agredir a Trotski cuando el estalinismo lo pidió. La Harnecker que tuvo un gran éxito con los manuales marxistas fue la que casó con un alto miembro del gobierno cubano que le abrió la puerta como investigadora ligada a otros gobiernos. El bondadoso Arnoldo, quien estuvo más de 20 años dirigiendo el PCM (1959-81) tuvo que negociar para sobrevivir. Son asuntos de poder y para conservarlo tiene que convivir con él. Es otra cosa para quienes nunca han tenido ningún tipo de poder (ni en su casa, ni en la escuela, ni en la academia, ni en la política) porque luchan contra él donde este se encuentre. ¿Cómo hoy puede mantenerse incorruptible un gran partido y altos políticos en medio de un capitalismo corrupto y corruptor?

7. Si los gobiernos de América Latina y el mundo no pueden ser independientes, no pueden gobernar en sus países de acuerdo a las necesidades de sus pueblos, es simplemente porque existe una estructura internacional que los domina. El mismo Obama, presidente yanqui, debe subordinarse al gran poder de la banca federal e internacional que ordena la economía y la política global. ¿Quién ordena en los partidos Republicano y Demócrata, en las Cámaras, para que salgan leyes que busca el presidente? Alguien me diría que la sociedad la hacen los individuos; sí pero no respondiendo a intereses particulares sino generales. Así que en vez de ver individuos es más importante ver sistemas, ideologías, estructuras, para comprender ben las cosas. (27/V/13)

Fuente: ApiaVirtual

imagen

El hambre en el mundo y las políticas asistencialistas y caridad para tratar de frenar las luchas.

Pedro Echeverría V.

1. A partir de las denuncias de Wikileak a los gobiernos del mundo, me ha parecido que se han publicado más investigaciones sobre la situación de la pobreza, la miseria y el hambre en el mundo. Se habla mucho de la “crisis alimentaria” que está provocando el incremento de los precios de los alimentos y que lleva a una situación límite: hambre y muerte a una parte importante de la población mundial.

Parece que incluso la ONU empieza a preocuparse pero no se sabemos si pretende beneficiar a las grandes empresas agroalimentarias o los famosos transgénicos. De lo que estoy convencido es que hoy por hoy el mundo cuenta con suficiente producción para poder garantizar la seguridad alimenticia de toda la población mundial, “no obstante hay unos 850 millones de personas que sufren hambre y que dependen directamente de las ayudas de diferentes organismos internacionales, y este número aumenta a medida que se incrementa el precio de los alimentos”.

2. La realidad es que la miseria, el hambre, la indigencia de más de la mitad de los pueblos de África, América Latina y Asia –en vez de reducirse- parece aumentar. De nada han servido los grandes descubrimientos y el desarrollo de las tecnologías para solucionar el hambre de los pueblos. Como ha sucedido en la historia del capitalismo una minoría de familias, las más ricas y poderosas, se ha aprovechado de todos los avances tecnológicos para continuar acumulando riquezas y se vislumbra que así será por lo menos en los próximos 50 o 100 años. (No me olvido de los luddistas o destructores de máquinas) Ayer publiqué un artículo con datos sobre la profunda pobreza en América Latina subrayando el triste papel de México en ese contexto y las campañas políticas (el PRI en Chiapas) que buscan remediar la situación con medidas. Hoy me he topado con un estudioso –reconocido en la ONU- que me aporta muchos más datos sobre el hambre.

3. Mi amigo, el sicólogo Fritz, me ha enviado un trabajo de Jean Ziegler, que es relator de la UNU para la alimentación y escritor; además, se dice que lleva décadas luchando para demostrar que “otro mundo es posible”. Me ha obligado a revisar sobre este intelectual para conocer otras publicaciones y me he encontrado que Ziegler ha declarado que “100.000 personas mueren de hambre, o de sus consecuencias inmediatas, cada día. Un niño de menos de 10 años muere cada siete segundos y cada cuatro minutos otro queda ciego por falta de vitamina A. El orden mundial no es sólo asesino, sino absurdo, pues mata sin necesidad. Hoy ya no existen las fatalidades. Un niño que muere de hambre hoy, muere asesinado”. Es importante tener consciencia en que son mucho más los niños y familias que mueren por hambre producto de la explotación y la miseria, que los que mueren por guerras, revoluciones, crisis, huracanes o sismos.

4. Explica Ziegler que hay dos tipos de hambre: el coyuntural y el estructural. El coyuntural es la hambruna a que siempre hemos visto en Etiopía o se registra en periodos de guerra y que es fruto del hundimiento de una economía; esta hambre causa el 5% de víctimas. El hambre estructural es diferente porque está implícito en las estructuras del subdesarrollo y el sistema de explotación capitalista. Causa el 95% de las muertes y es el hambre que realmente pide a gritos la intervención de la comunidad internacional. Así que, aunque debemos ocuparnos por evitar cualquier manifestación de hambre, la que debe alarmarnos más es la que está en nuestras manos solucionar mediante la lucha social de los pueblos por el cambio de las estructuras capitalistas. ¿De qué sirven las políticas asistencialistas o de “caridad” practicadas por todos los gobiernos con el fin de frenar las protestas y prolongar la explotación, tal como lo hace la iglesia?

5. Lo terrible de esta situación en todas parte, escribe Ziegler, es que el hambre que se reproduce biológicamente. Cada año, cientos de millones de mujeres dan a luz a cientos de millones de niños destruidos desde el momento mismo del nacimiento. “Un niño subalimentado entre los cero y los cinco años ya no tiene arreglo; incluso si a los seis tiene suerte y lo adopta una familia española, está dañado de por vida”. (Pone un ejemplo) “En Brasil hay madres que se ven obligadas a cocer piedras cuando sus hijos les piden comida”. Esperan poder distraerles del hambre, que se cansen de esperar y se duerman. Debemos saber que tenemos los medios para alimentar al doble de la población mundial sin necesidad de alimentos modificados; no olvidemos que los transgénicos son patentes, marcas registradas, y tienen dueño. Afortunadamente hay lucha contra ellos. Las empresas que detentan las patentes, por ejemplo Monsanto, van a hacer todo lo posible por obtener el máximo beneficio de su propiedad.

6. Los trabajadores todos hemos estado sometidos a los males del sistema para que los más poderosos vivan en cuerpo de rey. Sabemos que la única salida es la revolución libertaria de los productores, aunque tengamos que luchar por ahora por medidas transitorias. Concluye Ziegler: Hasta aquí hemos vivido bajo la herencia de la época del poder por delegación, la república y los derechos humanos. Toda herencia está amenazada de muerte por el gran capital financiero internacional, que pretende que la mano invisible del mercado es la única y suprema autoridad de la historia. Estamos creando un mundo en que los derechos humanos no tienen sitio y la propia democracia está en grave peligro; hasta el punto de que puede llegar a desaparecer. Es decir, vivimos en la jungla del capitalismo globalizado y la ley del más fuerte. Puede haber salida, pero debemos ser conscientes de que estamos defendiendo la última trinchera.

Fuente: ApiaVirtual

imagen

VENEZUELA.

En Venezuela no hay democracia porque Chávez…, en cambio en EEUU, México y España sí.

Pedro Echeverría V.

1. La política es la lucha de clases por distintos medios; así como la violencia y las guerras fueron impuestas desde arriba para dominar a los más débiles. De acuerdo a los cánones de la democracia –creados por la clase dominante- desde ayer 10 de enero, debió tomar posesión de su gobierno Hugo Chávez, “pero dado que no lo hizo -por cualquier motivo- debe ser desconocido”; este es el pensamiento de la derecha y del imperio.

Sin embargo millones de venezolanos salieron a las calles para manifestar su apoyo a Hugo Chávez –electo abrumadoramente por el pueblo y por cuarta vez operado de cáncer- esperanzado en que regrese pronto a gobernar Venezuela. Algunos gobiernos: Bolivia, Nicaragua, Cuba, Uruguay, Ecuador, Argentina, han declarado su apoyo a Chávez y a Venezuela, pero otros más –al servicio de los EEUU- han guardado silencio.

2. “Muy preocupado”, El País, diario español, dio a conocer el jueves que los herederos de Chávez pretenden adueñarse del gobierno durante un tiempo indefinido sin hacer elecciones y sin aclarar en absoluto el estado de salud del mandatario. Dijo que el control de la Justicia y del Legislativo les ha concedido cobertura legal para disponer de todo el tiempo del mundo para consolidar su poder mientras esperan que, algún día, Chávez se restablezca. En los EEUU tras el dictamen emitido el miércoles por la Corte Suprema de Justicia sobre la toma de posesión de Chávez el 10 de enero, el departamento de Estado se limitó a decir que confía en que en el país sudamericano se den las condiciones para un debate interno sobre el futuro de la presidencia. Lo importante es ver cómo los venezolanos interpretan la decisión; es una decisión que deben tomar los venezolanos”.

3. Es risible la posición de los gobiernos de estos países que se consideran así mismos representantes de la democracia mientras asesinan en masa a seres humanos que atraviesan sus fronteras en busca de trabajo y se ponen de acuerdo para hacer la guerra después de invadir a otros países, tal como Irak; se autocalifican de democráticos mientras reprimen con salvajismo las protestas estudiantiles en su territorio y asumen una ideología racista ante ciudadanos de otros países. ¿Puede olvidarse acaso que en ningún país con democracia real puede haber enorme concentración de la riqueza en unas cuantas familias mientras más de la mitad de la población sufre pobreza y miseria? ¿Es democrático un país como EEUU, España, México, donde hay libertad para explotar, enriquecerse, abrir centros de vicio, prostituirse, dejar sin trabajo y para morir de hambre?

4. La realidad es que no debería interesar que los gobiernos de la “democracia burguesa y pro imperialista” apoyen o no; basta con que el pueblo manifieste su respaldo absoluto al chavismo –como ha sucedido durante los últimos 13 años- para que Venezuela salga adelante. ¿Creen acaso que el gobierno de Obama, al servicio de los dueños del tesoro mundial, va a declarar su apoyo a Chávez, su principal crítico e impugnador? ¿Y el gobierno mexicano, embarrado con negocios empresariales y de Televisa, podrá manifestarse en apoyo al gobierno venezolano? ¿Puede pensarse acaso que el gobierno del PP español, al servicio de los viejos franquistas y en plena crisis, manifieste su apoyo a Chávez? Lo importante es que el vicepresidente Maduro y el representante del congreso, Diosdado Cabello, reconocen que el chavismo es la realidad venezolana.

5. En Honduras y en Paraguay sí hubo golpe de Estado inducido por el gobierno yanqui con el respaldo de los países que están a su servicio. El mismo modelo golpista, de desconocimiento, se ha querido aplicar contra Chávez, pero lo venezolanos están más conscientes que nunca porque el gobierno de Chávez ha estado durante 12 años a su servicio. No sabemos lo que suceda como resultado de la enfermedad del presidente, pero de lo que hay que estar seguro es que el gobierno y el pueblo de Venezuela no va a dar ningún paso atrás. Más aún esta experiencia deberá servir para profundizar el trabajo de concientización entre el pueblo con el fin de hacer más grande su participación. No se puede dejar ningún resquicio para que se cuelen los enemigos políticos que están al servicio de los grandes empresarios y de los EEUU.

Fuente: ApiaVirtual

imagen

Dialogar sin fuerza es someterse al poder.

Los estudiantes y profesores no deben dar pasos atrás.

Pedro Echeverría V.

1. No podemos aceptar que quede en la cárcel algún preso político –de los consignados en Michoacán- porque estaremos repitiendo los grandes errores, incluso traiciones, de la izquierda socialdemócrata que sólo busca quedar bien con el poder. Hay que hacer más grande y combativo el plantón; extender en Michoacán y en el país que los gobiernos representan los intereses empresariales no del pueblo mexicano.

Quizá es el momento de organizar en Michoacán con otros grupos sociales, una segunda edición de lo que fue la APPO en Oaxaca, pero ahora con la participación y la mayor experiencia de toda la Coordinadora (CNTE). Michoacán no es Oaxaca, pero hay que ensayar otras formas de unidad y lucha contra ese mismo gobierno despótico del PRI y del PAN que en Oaxaca unió a Ulises, Fox y todo el PRI.

2. La imposicionismo y represión a estudiantes en Michoacán son parte de la educación nacional. El poder busca imponer en el país, contra viento y marea, un modelo educativo al servicio de los empresarios llamándole “modernidad tecnológica” que requiere inglés. Se burlan del lenguaje indígena (sea maya, tarasco, nahua o zapoteca) porque no tiene posibilidades de desarrollo capitalista. ¿Qué importan los indígenas –dicen los funcionarios- si no están integrados al progreso de la nación? Por eso –señala un tal Tuirán de la SEP- “estamos abiertos al diálogo, podemos escuchar con respeto”, pero sin tocar las cuestiones básicas que son el avance tecnológico y el inglés obligatorio”. “Además –dice Tuirán- las 400 escuelas normales fueron consultadas y nadie protestó; pero somos flexibles a renovar pero sin cambiar lo básico”.

3. “Funcionarios ignorantes sobre asuntos educativos reprimen en Michoacán…”, escribí ayer. Mi amiga Blanca Nieves me corrige con razón: “Las autoridades no son ignorantes, al contrario, son sabias porque tienen capacidad para ver y defender sólo sus intereses”. Y esa verdad es la que se observa en las conversaciones en Noruega entre las FALC y el gobierno colombiano. Al iniciarse hoy el “dialogo”, el representante del gobierno pide “que no hayan discusiones teóricas e ideológicas y sólo analizar cuestiones prácticas”; por el contrario las FALC demuestran de entrada en su análisis que más de la mitad de las tierras están en manos de un 4 por ciento de latifundistas y que el pueblo sólo posee un siete por ciento de las tierras para trabajar. ¿De qué pláticas de paz se puede hablar si toda Colombia está al servicio de los grandes empresarios y banqueros?

4. Lo mismo sucede en otros diálogos que se dan en México. Los funestos gobiernos, sean del PRI o del PAN, sólo abren “diálogo” cuando la gente ha ganado las calles y sus luchas son un clamor nacional; antes te puedes pasar días, semanas y meses pidiendo tontamente audiencia y nadie recibe a personas sin poder. Yo jamás he sido partidario de un diálogo con gobernantes porque en posición de debilidad es obvio que ellos se impondrán; sólo creo en diálogos cuando se tiene fuerza en las calles y los mismos gobernantes ruegan al movimiento que sean atendidos. Es vergonzoso que teniendo la fuerza en las calles, se acuda a la guarida, a los centros de operación de la autoridad, para escuchar lo que plantean. No jodan: son las autoridades quienes tienen que buscarnos porque están desesperados en parar nuestras acciones.

5. La lucha estudiantil en Michoacán y otros estados es la misma que la de los profesores de la CNTE y de los estudiantes universitarios del Yo soy 132. La batalla es contra la privatización de la educación que ha llevado a rechazar –mediante exámenes bien calculados- a millones de estudiantes de las universidades. Esa misma política de privatización es la que se practica contra los maestros usando exámenes tramposos, para ir eliminado a quienes las autoridades y líderes charros no quieran. ¡Ningún paso atrás! ¡Los estudiantes y los profesores de la CNTE conforman una unidad y es tiempo ya de consolidarla! Las secciones sindicales de Oaxaca, Michoacán, Guerrero de la CNTE siguen en pie de lucha y no van a capitular ante los falsos diálogos que ofrece el poder a cambio de sometimiento. (18/X/12)

Fuente: ApiaVirtual

Estudiantes de Chile: contra la privatización de la educación y por el rescate de la dignidad.

“Por la gratuidad de la enseñanza, contra la virulenta represión y criminalización de la protesta” es el grito de las movilizaciones y ocupaciones en todo el país.

por Pedro Echeverría V.
Kaos en la Red

1. Los estudiantes por su juventud y por su contacto con los libros llegan a ser la parte más consciente de las luchas sociales o, por lo menos, producen la chispa de las rebeliones. Si bien para Marx y sus seguidores era la clase obrera de la gran industria el sector revolucionario por excelencia, por su papel productor en el sistema capitalista, han sido los estudiantes en la mayoría de los países los que en períodos iníciales han levantado la bandera de las batallas críticas y de oposición al poder establecido. Más aún, la inmensa mayoría de los líderes revolucionarios, de los escritores y filósofos rebeldes en el mundo han surgido de las universidades.

2. La policía militarizada chilena (Carabineros), como es su costumbre, puede reprimir con brutalidad a los chavos de 12 a 18 años si el gobierno de Sebastián Piñera se lo ordena, y puede ser porque es heredero del dictador Pinochet. Los adolescentes saben que pueden ser golpeados, encarcelados, asesinados por los salvajes carabineros, pero no les queda otro camino: no tienen dinero para seguir pagando por la educación que el gobierno está obligado a pagar con los impuestos millonarios que recibe. Demuestran alto nivel la conciencia estos niños-adolescentes que luchan por sus intereses, por sus padres y por el pueblo chileno.

3. En México también tenemos un gran movimiento estudiantil, con cuatro meses en las calles, que no se rinde ni se vende. Ha realizado plantones de varias horas frente a las empresas, las ha acordonado, pero no se ha atrevido a tomarlas porque se han dado pocos signos de apoyo de las masas del pueblo. Pero seguro que tendrá que hacerlo porque nuestra clase dominante es igual de derechista y represiva que la chilena, sin embargo hasta ahora ha demostrado una gran capacidad para la demagogia y la educación pública ha sido abandonada para favorecer al sector privado, igual que en Chile y oros países de mundo.

4. Entre los mexicanos a los represores no les llaman “carabineros”, pero son lo mismo: son los soldados del ejército y de la marina con uniformes de sus dependencias y de policía de todo tipo. También han recibido decenas de cursos de antiguerrillas, antimotín, de tortura abierta y refinada, en las escuelas militares de EEUU, Israel, Panamá y Colombia. Aquí también casi todos los jefes del ejército y la policía están “combatiendo y colaborando” con el narcotráfico, reciben armamento y asesoría de los  EEUU, pero sólo descubren esa dualidad cuando su complicidad es muy evidente. De todas maneras sirven para lo mismo: cuidar los intereses del gobierno.

5. Supongo, además, que los adolescentes de Chile reciben mucho apoyo de sus padres porque son menores; aunque no dudo que el nivel de conciencia de los chilenos puede ser mucho más alto que el de los mexicanos que se han acostumbrado a obedecer a gobiernos del PRI y del PAN muy demagogos, es decir, muy engañosos y paternalistas. En Chile, por el contrario, después de los 17 años de dictadura terrorista de Pinochet –con el apoyo abierto de los EEUU- en la que fueron asesinados muchos líderes sociales y personas inocentes, el pueblo aprendió a defenderse de los tiranos y Piñera es uno de los que siguen al pie de la letra las experiencias de difunto dictador.

6. Una concentración planeada, programada y que hará historia, por los estudiantes mexicanos del Yo soy 132, fue la de 24 horas rodeando la empresa de TV “Televisa”. Se reunieron cientos de miles de personas que gritaron, cantaron, corearon consignas contra esa funesta empresa que lleva ya medio siglo ejerciendo un monopolio televisivo. Eran dos objetivos: repudiar sus programas abominables y noticieros manipuladores, así como denunciar la imposición en la Presidencia de Enrique Peña Nieto. Es decir, no se ha concentrado al repudio al neoliberalismo en educación, pero sus demandas contra Televisa son totalmente justas.

7. “Por la gratuidad de la enseñanza, contra la virulenta represión y criminalización de la protesta” es el grito de las movilizaciones y ocupaciones en todo el país. Chile vive hoy jueves 25 un paro nacional de la enseñanza. Los estudiantes rechazan el sistema de municipalización de los liceos públicos y la reforma tributaria impulsada por el gobierno para atender los reclamos. Las protestas, que comenzaron con fuerza el año pasado, se profundizaron en las últimas semanas cuando los estudiantes tomaron en forma pacífica numerosos establecimientos por considerar que el gobierno de Sebastián Piñera no escucha sus reclamos.

Fuente: Chacatorex

La “república amorosa” no puede existir en el capitalismo y la lucha de clases.

Pedro Echeverría V.

1. Una persona –o un grupo de ellas- puede ser bondadosa, solidaria, menos autoritaria o represiva; crear asilos de ancianos o dar limosnas para hacer descansar su conciencia; puede donar muchos millones de pesos (producto de la explotación) para construir hospitales y así no pagar sus impuestos;  pero hablar de un “república amorosa” en un mundo en el que los que tienen el poder económico, político e ideológico buscan conservarlo por cualquier medio, es indudablemente equivocado plantearlo en serio.

Pienso que de una simple frase de AMLO se ha hecho ya una consigna y se pretende construir un programa que pudiera caer en el ridículo, en la burla, tal como los fotomontajes que publicó La Jornada hace una semana. La lucha de clases no es un invento de Marx, es una realidad que no puede borrarse mientras exista el capitalismo, el racismo, la desigualdad, la riqueza en unos cuantos y la miseria en la mayoría.

2. No es lo mismo una familia feliz que cuando amanece tiene la sonrisa en los labios porque cuenta con un buen trabajo, con un magnífico ingreso, con buen desayuno y comida, así como una cómoda habitación y con hijos en la escuela; que el 80 por ciento de familias cuyos padres han perdido sus trabajos o que los tienen a cambio de un salario miserable con el compromiso de pagar renta, agua, luz. Aquellos son tan felices que hasta pueden repartir flores a bordo de su lujoso vehículo; pero los proletarios cuando despiertan con sobresaltos lo primero que viven es el coraje de no tener ni para desayunar y tener que salir a la calle para aventurar algún ingreso. ¿En dónde pueden encontrar estos desempleados o proletarios lo bello de la vida, la amabilidad de sus vecinos y demás seres humanos, cómo pueden reír y ser solidarios? La iglesia lleva siglos pregonando “en el desierto el amor”, pero la vida es real.

3. Marx escribió hace 160 años: “El trabajo produce maravillas para los ricos, pero produce desamparo para el trabajador. Produce palacios, pero también tugurios para los que trabajan. Produce belleza, pero también invalidez y deformación para el trabajador. Sustituye el trabajo por máquinas, pero obliga a una parte de los obreros a retornar a los trabajos de la barbarie y convierte a otros en máquinas. Produce espíritu, pero produce también estupidez y cretinismo para el trabajador”. En vez de afirmarse en su trabajo, se niega en él; no se siente feliz, sino desgraciado. Sólo se siente él mismo fuera del trabajo. Sólo cuando no trabaja recobra su personalidad. ¿Cómo se siente el trabajador cuando le pagan bien y le agrada lo que hace, cuando ve que todos trabajan, producen y viven con honradez y equidad? Esto me lleva a pensar que la “República amorosa” sólo podrá construirse después de una sociedad igualitaria.

4. Yo no se si J.J. Rousseau a mediados del siglo XVIII tenía la razón al decir que el hombre “natural” es feliz y es la sociedad de clases quien lo ha descompuesto o F. Nietzche a fines del XIX al señalar que el hombre de por sí es violento, iracundo, confrontador y es la sociedad quien lo ha domesticado para evitar que estalle ésta en mil pedazos. Pero lo que no puede negarse es que los seres humanos no son ni buenos ni malos, responden a una realidad, al poder que los explota, los saquea, los oprime y los mantiene en permanente terror ante el hambre que los amenaza. Parecen buenas gentes cuando tienen comida, vestido, habitación, libertad; pero su ira y su odio sale a relucir, crece en la medida en que se le niega todo. Es el motivo por el que la iglesia, con más de cinco siglos haciendo campañas por el amor y la solidaridad entre los seres humanos, ha fracasado rotundamente. Pero también miles de sectas que tienen el mismo discurso.

5. ¿O fue Javier Sicilia y los teólogos de la liberación los que influyeron entre los consejeros de AMLO? Para mí sería de mínima justicia que Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Cevallos estuvieran tras las rejas hasta pagar todas sus intervenciones políticas que han llevado a la profundización de la miseria y a más de 50 muertos en los últimos cinco años. Que todos los millonarios propietarios de grandes empresas y grandes políticos paguen fuertes impuestos y sean obligados a repartir aunque sea una parte de sus riquezas para crear empleos para que todos tengan trabajo e ingresos. Pero en una “República amorosa” no se puede obligar a nadie porque cada quien debe actuar a conciencia. ¿Cómo imaginarse que los poderosos empresarios reapartan la plusvalía entre sus obreros o los terratenientes repartan sus tierras entre los campesinos? Sicilia pudo clavarle un beso a Beltrones, pero no creo que AMLO haga lo mismo con Salinas, Calderón o Cevallos.

6. Puede desarrollarse la solidaridad, el apoyo mutuo, el respeto entre la clase oprimida; también entre los opresores pueden encornudarse; pero –como la historia ha enseñado- la lucha de clases determina todas las transformaciones sociales, es el motor de la historia. Recuerdo que muchos acasillados yucatecos de las haciendas henequeneras que en toda su vida vivieron en la miseria, me han dicho que “el patrón de la hacienda –cuyo palacio residencial con arquitectura afrancesada estaba en el Paseo Montejo de Mérida- era muy buena gente” porque cada año les regalaba cobertores y sus esposas traían un regalito para sus hijos. No se dieron cuenta nunca que esa miseria recibían era sólo para engañarlos haciéndoles creer que el patrón que los explotaba era amoroso. Pienso que el la campaña política actual esas frases son positivas porque ayudan a la bondad y la solidaridad, pero plantearlo en una programa sólo está para los clericales.

7. Pienso que el discurso de López Obrador no es o no debe ser por una “República del amor” sino por una República de justicia, de igualdad, de bienestar y respeto. Por una República donde se luche seriamente contra la corrupción, el enriquecimiento brutal .por un lado- y contra la explotación, la miseria y la opresión por otro. Pienso que no puede haber “borrón y cuenta nueva”, es decir que lo que pasó, pasó y no hay castigos porque sólo hay que ver para adelante. Explicar a la población la verdad, es decir, hacerle ver que sin justicia cada bandolero va a seguir actuando contra el pueblo, no es un discurso violento o de venganza sino un pensamiento justo para que las riquezas mal habidas se usen para la creación de empleos bien pagados. Jamás, en ningún momento –escribe Marx- dejar de inculcar entre los trabajadores la más clara conciencia del antagonismo hostil que existe entra las clases opresoras y oprimidas.

Fuente: ApiaVirtual
imagen

En política: ¿Es verdad que la ropa sucia se lava en casa ?

Pedro Echeverría V.

1. El expresidente brasileño Lula da Silva, que al parecer terminó su gobierno con muy altos grados de aprobación, ha recibido muchos aplausos en el mundo. No gobernó como cualquier gobierno capitalista al servicio de los EEUU y de los más poderosos magnates del capital como Colombia, México, Costa Rica, Panamá; pero tampoco gobernó contra EEUU o sin él como Cuba, Venezuela, Bolivia o Nicaragua. Brasil logró avances económicos importantes y se reconfirmó como el país más poderoso de América Latina por su producción, extensión territorial y número de habitantes. Lula con su posición de centro izquierda o socialdemócrata ha sido muy laureado en el mundo por su fuerte corriente reformista, pero también por los grandes capitalistas porque no representa una amenaza para nadie. En su visita a México le dijo a la izquierda que “la ropa sucia se lava en casa” y que hay que buscar la unidad.

2. Se le aplaude a Lula sus buenos consejos, pero la realidad en México es otra cosa. En el PRI –mucho menos en el PAN- siendo instituciones al servicio del capital y de las clases dominantes, jamás se discuten posiciones políticas e ideológicas porque nunca en su historia fueron educados para ello. Ellos nacieron, se desarrollaron y están muriendo, pensando en el poder político y económico. Entre los principios ideológicos de esos partidos nunca ha figurado la búsqueda de ideas para desaparecer las sociedades de explotación y miseria, mucho menos ideas que permitan construir sociedades justas e igualitarias. Lo que se analiza en el interior de esos partidos son las mejores formas de ascender al poder político y la política que debe seguirse para conservar ese poder. En la izquierda, sino no se analiza y se discute, no se puede caminar ni tampoco existir. Los izquierdistas –todos- deben saber porqué luchan, cómo y con quién.

3. La discusión ideológica, sobre todo de los objetivos de una lucha, es ineludible. No puede existir una organización, un partido, una acción comunitaria, si no se delinean claramente los objetivos. No puede decirse -como toda la derecha- que hay que luchar por el poder y sólo hasta que lo conquistemos daremos el segundo paso. ¿Para qué se quiere el poder? ¿A quién va a servir el poder y cómo? Los socialistas decimos que el poder debe servir a la gran mayoría de la población, es decir, a los trabajadores y que si ese no es el primer objetivo, no nos interesa. Por el contrario, los burgueses al sentirse atrapados dicen: “Bueno, sí, pero antes hay que crear riquezas para luego repartirlas” Y llevamos varios siglos creando riquezas que se acumulan y acumulan entre unas cuantas familias y nadie nunca las ha repartido. Todos los gobiernos y partidos burgueses hacen demagogia con la pobreza para conquistas votos, pero sólo les interesa el poder.

4. Lula tiene razón al decir que la unidad lo es todo y sin ella nada; que en la izquierda no se saquen los trapos al sol. Lo que sucede es que ante la historias de manipuleos, engaños y traiciones, cada persona debe saber para qué y para quién trabaja. Se ha confiado tanto en los políticos que prometen, que ofrecen cambios y transformaciones, sobre todo en los juramentos de honradez y honestidad, para que sean al poco tiempo iguales que los demás, que la izquierda no puede confiar más que en unos cuantos que enseñan con el ejemplo. Siempre hay que buscar la unidad, pero no a toda costa sino con base en principios ideológicos, éticos, morales; y si todos han cometidos errores y no hay nadie sin mancha, hay que tratar de asegurarse que sean los menos y a esos buscar atarlos para que no vuelva a suceder. Por eso la izquierda no deja de discutir y denunciar, de criticar y autocriticarse. ¿No es más sano decir las cosas de frente para no luego sufrir las consecuencias?

5. El PRD, que nació en 1989 fundado por los nacionalistas (Cárdenas, Muñoz Ledo) que salieron del PRI que desde 1982 había tomado el camino del neoliberalismo, nunca ha sido un partido de izquierda. Nació para ser un partido amplio, de masas con carácter electoral, un combatiente partido socialdemócrata, pero siempre en la búsqueda del poder político. En él se agrupó la mayoría de los intelectuales, universitarios y críticos; sin embargo estuvo siempre alejado de las luchas sociales porque el Estado los conminó a ser legal, a respetar su registro como partido, a crecer para tener derecho a subsidios, derecho a los medios de información y mil cosas más. El PRD nunca tuvo una visión revolucionaria sino una visión socialdemócrata, es decir, dedicar un 100 por ciento de su actividad a los procesos electorales, al parlamentarismos, al las negociaciones y a los acuerdos. Ese tipo de partido casi no tuvo diferencias prácticas con el PRI y el PAN.

6. Lula pide unidad entre un PRD que cada día se derechiza más por haber sido penetrado de manera total por el oportunismo, confundiéndose y pareciéndose al mismo PRI, al mismo PAN y al mismo gobierno PRI-PAN; el otro PRD (minoritario en cuanto a militantes) busca ser otra cosa: crítico del capitalismo, enemigo de los gobiernos del PRI y el PAN, busca acercarse a los movimientos sociales, pero lo más importante es que pone en primer lugar la movilización de masas; éste lo encabeza López Obrador y su organización de masas MORENA. ¿Podrá realmente (como plantea Lula) haber “unidad” entre estrategias realmente distintas? Hay que buscar la unidad pero en las movilizaciones, en las luchas en las calles, en las batallas para obligar a los gobiernos a solucionar problemas de los trabajadores. ¿Cómo plantear unidad entre quienes reconocen al gobierno capitalista o se subordinan a él y los que no?

7. No se puede estar pensando exclusivamente en ganar la Presidencia, menos si se tiene la experiencia de muchos sexenios que la clase dominante ni se equivoca y tampoco se arriesga. Gobierno, clase política, empresarios, medios de información y clero, no equivocan a sus candidatos y sus apoyos. Pueden permitir el triunfo en algunas bancadas legislativas que ayudan al juego político sin lograr nada duradero, pero el poder grande en manos de la izquierda jamás lo aceptarán. Por ello las batallas en las calles y en las plazas, los bloqueos de instituciones, tienden a radicalizarse más cada día. Es el motivo por lo que la izquierda discute, analiza, se confronta y se divide; pero en ese proceso la izquierda logra unirse en coyunturas políticas importantes y en eso hay que trabajar. El PRI y el PAN, que solo buscan obtener y conservar el poder, siempre están unidos para engañar y golpear a los trabajadores.

Fuente: Apia Virtual

Los tres poderes (empresarial, clerical y político) que jinetean a los miserables mexicanos.

Pedro Echeverría V.

1. En la apertura ayer de la llamada Plaza Mariana, contigua a la Basílica de Guadalupe, el presidente Felipe Calderón afirmó que “los mexicanos somos guadalupanos” sin importar fe o creencias y celebró que la libertad religiosa absoluta en el país no tiene vuelta atrás. Para Calderón no hay más separación de la iglesia y el Estado. El anfitrión de la ceremonia, el cardenal Norberto Rivera, arzobispo primado de México, reunió a Calderón con el jefe de Gobierno del Distrito Federal, el perredista Marcelo Ebrard, por primera vez más allá de las sesiones del Consejo de Seguridad Nacional. Carlos Slim, presidente del Grupo Carso y patrocinador de la construcción de la plaza, también fue testigo del nuevo encuentro en el que panista y perredista se dieron la mano y sonrieron entre sí en dos ocasiones ante camarógrafos y fotógrafos.

2. ¿Puede olvidarse acaso que en México tuvo que librarse la terrible “guerra de tres años” (1858-60) entre liberales y conservadores encabezados por el clero –en la que murieron miles de indígenas- para que pudieran decretarse las Leyes de Reforma que inscribieron la separación del Estado y la iglesia (1859), así como la nacionalización de los extensos territorios (más de la mitad del país) que estaban en manos del poderoso clero? Pero bastó que en 1992, con una orden presidencial –la de Salinas de Gortari- para que se restablecieran las relaciones del gobierno de México con el Estado Vaticano. La historia importó un bledo. Desde entonces México, en la práctica, ha abandonado el Estado laico y la mayoría de sus funcionarios acuden al templo como simples “ovejas del señor”, como “guadalupanos”, según dijo Calderón.

3. ¿Quién no recuerda que el presidente liberal Benito Juárez acusó entonces al clero de dilapidar los caudales que los fieles le habían confiado para pretender sustraerse de la dependencia de la autoridad civil; por esta razón, apuntó el investigador González Navarro, decretó la nacionalización de los bienes eclesiásticos del clero secular y regular, decretándose la independencia entre los negocios de Estado y los negocios eclesiásticos. Estas medidas llevaron a los conservadores y el clero a solicitar la intervención europea, luego la de Francia, para el envío de un príncipe extranjero; pero también a los conservadores les salió el tiro por la culata porque Maximiliano, el emperador austriaco, resultó ser un personaje con ideas liberales que apoyó las determinaciones de las Leyes de Reforma.

4. Durante los 35 años de dictadura porfiriana (1976-1911) la relación del la iglesia y el Estado fue de respeto y de entendimiento. Hubo una amplia colaboración entre las clases plutocráticas porfirianas y las autoridades eclesiásticas. Pero poco después del triunfo revolucionario, en el momento en que el Congreso Constituyente proclamaba en 1917 una nueva Constitución, el clero comenzó a presionar y a inconformarse con ella. Impugnó los artículos 3, 5, 27 y 130, porque, según su concepción, iban contra sus intereses. A principios de 1923 fue expulsado de México el delegado apostólico Filippo por transgredir la ley al celebrar misa pública; luego fue enviado otro delegado, pero también fue expulsado en 1926. Así se inicia la gran “Guerra Cristera” que abarcó los años 1926-1930. “Grupos de católicos se levantaron en armas contra el gobierno de Calles al grito de ¡Viva Cristo Rey y la Virgen de Guadalupe!”

5. En 1985, el prestigiado investigador Alan Riding escribió: la iglesia es una fuerza poderosa que no solo trabaja en el nivel de las comunidades rurales por medio de 10 mil sacerdotes en 53 diócesis, sino también por medio de organizaciones relacionadas con la iglesia como serían la Acción Católica, el Movimiento familiar Cristiano y la Unión Nacional de Padres de Familia. En las últimas dos décadas, el movimiento conservador llamado Opus Dei ha adquirido influencia en círculos empresariales, al tiempo que dos partidos de oposición, el Partido Acción Nacional y el Partido Democrático Mexicano, son abiertamente católicos… En 1976 el gobierno financió la construcción de una nueva Basílica de Guadalupe. Tres años después (enero de 1979), el papa Wojtyla, llegaría a México para inaugurarla. A partir de entonces el Papa, después de derrumbar junto a Reagan y Bush padre el llamado “socialismo ruso”, penetró a México.

6. El gobierno de Salinas (1988-94), además de ser el eje de las relaciones México-Vaticano, fue el impulsor de la enorme riqueza empresarial de personajes como Slim y otros multimillonarios que hoy están en la lista de los hombres más ricos del mundo. Fue también en ese sexenio cuando Televisa y TV Azteca consolidó dos grandes consorcios televisivos. A ellos, por su gran poder sobre el Estado, se les llama ahora técnicamente en México, “poderes fácticos”. Pero no es un asunto de personas: el multimillonario Slim, el cardenal Rivera o los políticos Ebrard y Calderón que están en la foto, sino un problema de estructura social en el que el capitalismo obliga a reunir a los personajes del poder para demostrar quienes son los que mandan y quienes los que obedecen, y en México eso ha sido siempre claro, tal como dijo Flores Magón en 1911: Gobierno, Capital y Clero, la trinidad sombría que oprime al pueblo mexicano.

7. Por eso muchos investigadores y pensadores serios, comprometidos con la lucha social se preguntan: ¿Para qué tanto sacrificio, tantas muertes provocadas por una Guerra de Reforma que llevarían a separar a la Iglesia y al Estado? ¿Para qué sirvió una gran revolución de 1910-17, en que morirían cientos de miles de humildes, que llevaría a hacer leyes constitucionales justas que no se cumplen? ¿Para qué la sangrienta Guerra Cristera entre indígenas católicos y del gobierno si ahora juntos –gobierno, clero y empresarios- continúan viviendo entre privilegios y dominando a la población? El clero sabe de lo mucho que ha recuperado; conoce muy bien la enorme fuerza con ahora cuenta, sobre todo después de impulsar a dos presidentes panistas. Pero ahora lo que puede aplaudirse es que ya existe una plaza más grande donde podrán dormir en el suelo las decenas de miles de indígenas y limosneros “guadalupanos”.

Fuente: ApiaVirtual

imagen