lunes, 25 de junio de 2012

Río+20: Países aprobaron documento final pobre en compromisos ambientales y sociales.



Servindi, 25 de junio, 2012.- La Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible Río+20 que se ha celebrado del 20 al 22 de junio en Río de Janeiro (Brasil) culminó con la aprobación del documento El futuro que queremos.
El texto ha sido el blanco de innumerables críticas por su contenido pobre en compromisos respecto a cuestiones sociales y medioambientales.
La sociedad civil que formó parte del encuentro en Río de Janeiro tanto en negociaciones oficiales como en cientos de actividades paralelas en la denominada Cumbre de los Pueblos se ha mostrado muy decepcionada con el documento.
Señalan así que éste mantiene una ciega defensa de los intereses económicos a corto plazo y pone en evidencia la falta de visión y liderazgo de los Estados negociadores.
A continuación difundimos la versión en español de El futuro que queremos, documento recientemente aprobado en Río+20. Para acceder al documento dar clic en el siguiente enlace:

Agradecemos a Patricia Borraz del Grupo de Trabajo Intercultural Almáciga de España por compartir la información.

Otras noticias:


Fuente: Servindi

domingo, 24 de junio de 2012

Lo mismo de Honduras cambiando fórmula.


Solidaridad con Paraguay

Roberto Quesada

Tarde o temprano se esperaba que la oligarquía paraguaya atacara de una u otra forma y, claro, lo hizo como sucedió en Honduras, usando el congreso títere de la oligarquía y enemigo del pueblo.

Paraguay, hasta no hace mucho, vivió 34 años bajo la bota militar, encabezado por tristemente célebre asesino Alfredo Stroessner, que durante gobernó, con los militares y el Partido Colorado (mismo que en la actualidad, coludido con el congreso y el Partido Liberal, está intentando este golpe de Estado express, como lo calificó el presidente cosntitucional Fernando Lugo), las libertades políticas fueron severamente limitadas, y los opositores al régimen fueron sistemáticamente acosados y perseguidos bajo el estandarte de la seguridad nacional y el anticomunismo. Aunque una constitución de 1967 dio dudosa legitimidad al control de Stroessner, Paraguay se aisló progresivamente de la comunidad mundial.

La ultraderecha paraguaya no se ha detenido buscando desprestigiar de una u otra forma, igual que lo hiciera la de Honduras contra el presidente constitucional Manuel Zelaya, al presidente Lugo y su gobierno. Los cabecillas más feroces de la jauría del congreso paraguayo, ni más ni menos se expresan verbal y corporalmente como la jauría criminal hondureña que dio paso al golpe de Estado militar.

Este próximo 28 de junio se cumplen tres años del fracasado golpe de Estado en Honduras, y desde entonces va gran cantidad de asesinatos políticos que no se han detenido hasta el día, el país quedó en bancarrota, saqueado por los golpistas (que incluye al congreso), y aunque se pretendió lavar el golpe haciendo unas elecciones a vapor en donde salió “electo” Porfirio Lobo Sosa, hasta hoy no se ha logrado nada. 

Los asesinatos a campesinos, obreros, maestros, periodistas, abogados, dirigentes de la oposición y la persecución de quienes nos hemos opuesto al golpe de Estado, no se ha detenido. La corrupción está en sus más altos niveles, como nunca antes vista a pesar de ser una clase política que siempre ha sido corrupta. El tal gobierno de conciliación se ha considerado casi como un Estado fallido, y a Porfirio Lobo Sosa lo maneja a su antojo la oligarquía golpista, misma que en su momento él respaldó sino con hechos por omisión. 

Como el golpe de Estado militar ha sido un rotundo fracaso en Honduras, los golpistas de América Latina y sus aliados del exterior, buscan nuevas fórmulas de asestar golpes de Estado y que se legalicen en el acto, es esto lo que está sucediendo con el presidente Fernando Lugo. Como sea, de concretarse el golpe de Estado en Paraguay, le espera un viacrucis al pueblo paraguayo, similar al infierno que actualmente vive el pueblo hondureño.

Los hondureños y hondureñas que hemos vivido en carne propia recientemente un golpe de Estado, estamos en la obligación moral y humana de solidarizarnos con el pueblo paraguayo y su presidente constitucional Fernando Lugo. Pueblo paraguayo, a detener ese golpe de Estado. Resistir y vencer!

La coordinadora de Honduras USA Resitencia-libre, Lucy Pagoada Quesada, ha establecido contacto con un grupo de la diáspora Paraguaya contra el golpe de Estado, El Centro Paraguayo de Nueva York, quienes han habilitado esta página en donde pueden dejar sus mensajes de solidaridad en este momento que tanto lo necesitan. 

Fuente: ApiaVirtual

Uruguay: la legalización de la marihuana viola tratado de ONU.



Marihuana: la legalización viola tratado de ONU, afirman expertos

La nueva cultura. Juristas advierten que si Uruguay legaliza la producción y venta de marihuana violará una Convención de ONU de 1988 sobre drogas. Técnicos de la región rechazan proyecto


P. MELÉNDREZ / A. ROIZEN

El proyecto del gobierno de legalizar y regular la producción y venta de marihuana viola el tratado de la ONU sobre drogas, según advirtieron dos expresidentes de la Junta Nacional de Drogas y un experto en derecho internacional público.

La Convención de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, aprobada en 1988 y que se conoce como Convención de Viena, plantea cómo deben actuar los países para combatir y reprimir el negocio del narcotráfico.

La Convención de Viena prevé en su artículo 3° que los países firmantes deberán penar la "producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la oferta para la venta, la distribución, la venta, la entrega en cualesquiera condiciones, el corretaje, el envío, el envío en tránsito, el transporte, la importación o la exportación de cualquier estupefaciente o sustancia sicotrópica". Esto ya era sancionado en las Convenciones de 1961 y 1971.

Además, los países que suscribieron el tratado deben sancionar "el cultivo de la adormidera, el arbusto de coca o la planta de cannabis con objeto de producir estupefacientes".

El experto dijo a El País que el artículo 3° de la Convención de Viena es "lapidario". A su juicio, el proyecto del gobierno implica una "contradicción con toda la filosofía de la Convención, que promueve la coordinación entre los países en relación a la temática de la droga y eso es muy trascendente".Por eso, para el abogado experto en derecho internacional Edison González Lapeyre el proyecto del gobierno para producir y vender hasta 30 gramos de marihuana por mes a consumidores registrados, es "contrario a la Convención internacional vigente para Uruguay".

González Lapeyre explicó que en caso de que el proyecto se transforme en ley la imagen de Uruguay ante la ONU "no será de las más ejemplares". Aclaró, sin embargo, que el Estado no podrá ser sancionado porque el derecho internacional público no prevé acciones punitivas para estos casos.

Por su parte, el abogado Alberto Scavarelli, quien fue prosecretario de la Presidencia y titular de la Junta Nacional de Drogas durante el segundo gobierno de Julio María Sanguinetti (1995-2000), dijo que no tiene dudas en cuanto a que si el proyecto es aprobado como se anuncia, Uruguay incurrirá en una "transgresión de la Convención de Viena".

Scavarelli, quien en su momento representó a Uruguay en eventos sobre drogas de la ONU y la OEA, dijo a El País que la posición que fija el tratado internacional está basada en "fundamentos técnicos".

El abogado se pronunció en contra del proyecto del gobierno. "Estos no son campos de experimentación social. Son temas científicos muy complejos que deben ser medidos con mucho cuidado en función de las condiciones que tenemos", opinó Scavarelli.

En tanto, su colega Leonardo Costa, quien ocupó la prosecretaría de la Presidencia y dirigió la Junta Nacional de Drogas durante el gobierno de Jorge Batlle (2000-2005), afirmó que "en principio el proyecto tendría un problema con la Convención de Viena".

Costa dijo a El País que la violación al tratado se produciría en relación a la comercialización, y señaló que ello podría motivar "algún tipo de observación" de la ONU a Uruguay. Agregó que si el gobierno "está dispuesto a seguir este camino" deberá "comunicarlo muy bien" a nivel internacional.

A título personal, Costa indicó que está a favor de legalizar la producción y venta de marihuana, aunque se mostró en contra del registro de consumidores que prevé el gobierno. "Si el consumo hoy es libre en Uruguay, la creación de un registro atentaría contra ese principio", consideró el abogado.

LA REGIÓN. La idea del gobierno de legalizar y regular estatalmente la venta de marihuana generó reacciones a nivel de los técnicos regionales.

Darío Martínez, integrante de la Secretaría Nacional Antidrogas de Paraguay, comentó a El País que a nivel personal considera que una medida de este tipo "no conviene", entre otras cosas, porque si se regulariza la venta de marihuana en Uruguay "va a haber más demanda" hacia su país.

Martínez consideró que para impulsar este tipo de medidas "hay que ponerse de acuerdo entre los países, incluso más allá del Mercosur para tratar de ver el tema". Y como ejemplo dijo que en Paraguay no hay un proyecto en ese sentido ni tampoco está planteada a futuro una iniciativa similar.

"Sería muy complicado para nosotros que los países de la región se pongan de acuerdo. La Secretaria ni piensa en legalizar; ya se tuvo la experiencia en Holanda y creo que no fue lo mejor porque se perdieron dos o tres generaciones. Estoy en contra de legalizar esos productos que hacen mal", sostuvo el experto paraguayo.

Desde la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (Sedronar) del gobierno argentino, se indicó a El País que el titular del organismo y excanciller, Rafael Bielsa, no hará comentarios sobre la iniciativa uruguaya.

El diario argentino La Nación informó el viernes que la propuesta de la administración de José Mujica generó "preocupación y asombro" entre expertos y funcionarios del gobierno de Cristina Fernández.

En el mismo sentido, el psiquiatra argentino Ricardo Grimson, exsecretario de la Sedronar, opinó que la propuesta planteada por el gobierno uruguayo es "disparatada".

Para Grimson, la medida "no tiene fundamento válido y produciría un pasaje seguro de la marihuana distribuida a un mercado negro de consumo, con lo cual más consumidores se convertirían en traficantes".
Opertti: riesgo de ser una "atracción"

El abogado experto en derecho internacional y canciller durante el gobierno de Jorge Batlle, Didier Opertti, dijo a El País que la legalización de la producción y venta de marihuana "es un asunto que por su naturaleza parecería que no puede ser asumido por los países en forma independiente a sus vecinos y socios de la región y también del propio universo en que nos movemos". "Una medida de este tipo puede convertir a Uruguay en un centro de atracción internacional para consumir marihuana", sostuvo Opertti.

Por su parte, el senador nacionalista y excanciller Sergio Abreu, dijo a El País que este tipo de medidas "tienen que ser combinadas con los otros Estados para definir controles comunes". Abreu aclaró sin embargo que rechaza el proyecto.

El País Digital

sábado, 23 de junio de 2012

Sociedad civil frustrada por “completo fracaso” en Río+20.


Por Amantha Perera y Claudia Ciobanu*
IPS, 23 de junio, 2012.- El resultado de Río+20 hasta ahora es un fiasco para las organizaciones no gubernamentales (ONG), que rechazaron el documento final negociado por los gobiernos.
El director general de Greenpeace, Kumi Naidoo, calificó de “completo fracaso” el resultado de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible, conocida como Río+20, que se desarrolla entre el 20 y el 22 de este mes en esta ciudad, por su falta de metas concretas y plazos.
Greenpeace ha sido uno de los más duros críticos de las negociaciones en los últimos meses sobre la declaración final de la conferencia.
“Hay muchas vueltas y mucho teatro para intentar demostrar que el resultado es exitoso”, dijo Naidoo este jueves, un día antes de que la cumbre termine oficialmente.
“¿Hay puntos de referencia específicos? ¿Hay recursos específicos (comprometidos)?”, preguntó. “La realidad es que es un completo fracaso en ese sentido”.
Naidoo dijo que el fracaso de la conferencia no debía ser atribuido plenamente a Brasil, pero añadió que la nación organizadora debía aceptar parte de la culpa por haber presionado por un consenso sin importar su consistencia.
“Muchos gobiernos se quejaron de cuán fuerte Brasil estaba presionando para obtener un acuerdo a cualquier costo”, dijo, añadiendo que el resultado final fue un documento con pocas ambiciones.
También criticó a las naciones ricas por defender solo sus intereses.
Algunos funcionarios de la Organización de las Naciones Unidas que siguieron de cerca el proceso reconocieron que hubo presión sobre los negociadores.
Uno de ellos dijo a TerraViva que muchos países coincidían en que la declaración no ofrecía soluciones a las crisis más graves que afronta la humanidad, pero que no podían decirlo públicamente.
Naidoo subrayó que la declaración, al carecer de objetivos específicos, no frenará los problemas crecientes del cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la deforestación.
“Lo mínimo aceptable son todas esas cosas fundamentales sobre el ambiente y el clima, que son problemas muy graves. Todas las señales indican que el tiempo se está agotando. En el contexto de compromisos específicos con recursos apropiados, declaramos el resultado un fracaso épico”, afirmó Naidoo.

Documento rechazado

Las ONG presentes en la conferencia de Río+20 se quejan de que solo fueron consultadas sobre el documento final a último minuto, cuando ya no podían incidir significativamente en él.
Al hablar durante la ceremonia de apertura del segmento oficial de la conferencia el miércoles 20, cuando se suponía que los jefes de Estado y de gobierno debían rubricar el documento presentado por Brasil, el representante de una organización señaló: “El texto ha perdido completamente contacto con la realidad, y las ONG en Río no lo avalan”.
El representante de la ONG (identificado por la prensa brasileña como Waek Hamidan, de Climate Action Network Europe) señaló que el texto era un fracaso porque no abordaba temas cruciales como la eliminación de subsidios a los combustibles fósiles y a la energía nuclear, ni establecía pasos concretos para frenar el deterioro de los mares internacionales.
El activista además pidió que, si el texto permanecía como hasta ahora, se eliminaran las menciones a la sociedad civil de la introducción.
Las ONG presentes en Río de Janeiro expresaron profunda decepción por el documento final, aunque no todas necesariamente están de acuerdo con la eliminación de las menciones a la sociedad civil en el documento.
Barbara Stocking, directora ejecutiva de Oxfam, dijo a TerraViva que su organización apoyaba la eliminación de la referencia a la sociedad civil en el texto.
“Básicamente, la sociedad civil no está de acuerdo con esa serie de declaraciones”, señaló Stocking.
“Los aspectos básicos están, pero no hay nada allí realmente por lo cual la sociedad civil haya luchado. No hubo un adecuado proceso para involucrar a la sociedad civil”, añadió.
“El diálogo recién comenzó en vísperas de la actual sección de alto nivel, y no hubo medios para poder incidir, pues el texto ya estaba cerrado”, afirmó.
Pero Sharon Burrow, secretaria general de la Confederación Sindical Internacional, tuvo una postura diferente.
“Apoyo la ambición, pero mi reto no es eliminarnos del texto, sino aclarar qué significa realmente codeterminación (participación en las decisiones) para avanzar”, dijo Burrow.
“Nosotros, la sociedad civil, los sindicatos, representamos al pueblo al igual que los políticos. Ellos nos presentaron un texto final poco antes de que comenzara la cumbre, y eso fue muy frustrante”, afirmó.
“No se trata una palabra en particular en el texto, sino del hecho de que si hablan seriamente de tomar decisiones compartidas deben decirnos cómo participaremos”, dijo por su parte Naidoo.
—-
Fuente: TerraViva, el diario independiente de Río+20 (http://www.ips.org/TV/rio20/)
Río+20: cómo será el futuro del planeta – Cobertura especial de IPS Noticias (http://ipsnoticias.net/_focus/riomas20/index.asp)
Vea esta noticia en http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=101031
Fuente: Servindi

El Senado de Paraguay destituye al presidente Lugo en un juicio político.



La decisión ha sido aprobada con 39 votos a favor, cuatro en contra y dos ausencias



Fernando Lugo, el exobispo de izquierdas que acabó en 2008 con 61 años de gobierno del Partido Colorado en Paraguay, ha sido destituido este viernes por el Senado mediante un juicio político. Mientras en el exterior del Congreso miles de seguidores de Lugo coreaban “el pueblo unido jamás será vencido”, a las cinco y media de la tarde (seis horas más en la España peninsular), 39 senadores han votado a favor de la destitución, cuatro en contra y dos se han ausentado.
El expresidente ha comparecido poco después ante las cámaras. "Es la historia paraguaya sin democracia la que ha sido herida profundamente. Espero que sus ejecutores tengan presente la gravedad de sus hechos", ha declarado, para luego agregar: "Esta noche salgo por la puerta más grande de la patria: por la puerta del corazón de mis compatriotas". Es Federico Franco, un médico de familia conservadora perteneciente al partido Liberal, el que sustituirá a Lugo como presidente. "Dios y el destino quiso que asuma la Presidencia de la República", ha afirmado al jurar el cargo.
Federico Franco tras jurar su cargo. / J. ROMERO (AFP)
El origen de la crisis política fue la matanza de seis policías y once campesinos que se produjo el 15 de junio en el norte del país tras la ocupación de una finca por cientos de campesinos. Tras esa matanza, el Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), con el que gobernaba Lugo en coalición, le retiró su apoyo el jueves y se unió a su eterno contrincante, el Partido Colorado, para provocar un juicio político contra el presidente. Este proceso está contemplado en la Constitución vigente desde 1992. “Es legal pero no es legítimo”, comentaba uno de los partidarios de Lugo.
“Se hizo lo que se tenía que hacer”, declaraba un senador de derechas tras la destitución. El Congreso paraguayo ha desoído a los ministros de Exteriores de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) que se había desplazado a Asunción y a su secretario general, Alí Rodríguez, quien ha leído un comunicado en el que se oponía al proceso. Los líderes de Brasil, Venezuela y Ecuador, entre otros, se han pronunciado en contra de la sentencia.
El presidente de la Conferencia Episcopal Paraguaya, Claudio Giménez, y otras autoridades eclesiásticas del país habían solicitado al antiguo obispo Lugo que renunciara antes de que se emitiera ningún veredicto “para preservar la paz y evitar que haya más violencia y más muerte”. Pero Lugo rechazó la propuesta y denunció en el canal venezolano Telesur que estaba sufriendo un “golpe de Estado exprés”.
Hasta el último momento los colaboradores intentaron negociar con senadores liberales para revertir el resultado de la votación. Los abogados de Lugo presentaron un recurso de inconstitucionalidad ante la máxima instancia judicial del país para retrasar el proceso. Pero todos los intentos estaban abocados al fracaso. A la plaza del Congreso seguía llegando gente a un ritmo muy lento. A mediodía apenas sumarían unas 2.000 personas. Por la noche, rebasaban los 5.000. “Esto de que vengan campesinos de todo el país a la capital no ha ocurrido nunca. A ellos les cuesta mucho venir, son gente muy pobre y no tienen tampoco recursos logísticos”, explicaba un periodista del diario Última Hora. Para quienes se iban congregando en la plaza, la cosa estaba clara: a un lado estaba Fernando Lugo, con todos sus defectos, y al otro los grandes oligarcas que siempre gobernaron el país, junto a la Iglesia y al 95% de los medios de comunicación.
El chófer Héctor Díaz, de 47 años, decía: “Si al presidente de la república le hacen esto, ¿qué puedo esperar que me hagan a mí?”. A su lado, el sociólogo y colaborador del Gobierno José Carlos Rodríguez llevaba en el bolsillo una copia subrayada del libelo que con la firma de 76 diputados se presentó el jueves en el Senado contra Lugo: “Mire, mire, lo que pone aquí: ‘(…) Ha quedado por demás demostrado la falta de voluntad del Gobierno para combatir al Ejército del Pueblo Paraguayo, que se ha convertido, al amparo y con la complicidad del Gobierno, en el azote de los ciudadanos de los departamentos de Concepción y San Pedro’. Si eso fuese cierto, valdría para mandar a la cárcel a cualquier presidente inmediatamente”.
A Lugo solo le restaban nueve meses para concluir su mandato de cinco años como presidente de Paraguay. Entonces, ¿por qué provocar su destitución ahora? “La clave son las elecciones de 2013”, indica el funcionario Bernabé Pencuyo, de 60 años, quien también acudió a la plaza para apoyar a Lugo. “Provocando su destitución, algunos candidatos presidenciales del Partido Colorado y otros liberales se garantizan que Lugo no actuará en contra de ellos como presidente durante la campaña electoral”.