América Latina: 88% de casos de periodistas asesinados están impunes.

Portada del informe

El Informe Regional: Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios en América Latina y el Caribe 2017-2018, realizado por la UNESCO resalta que América Latina es una de las regiones más peligrosas para ejercer periodismo. Ejercicio que se ve amenazado por la constante sombra de asesinatos, siendo una de las cifras más altas del mundo.

Por Johana Peña

28 de febrero, 2019.- El Informe Regional: Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios en América Latina y el Caribe 2017-2018, realizado por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) presenta muchos retos para quienes ejercen periodismo, comunicación e información, entre ellos: la inseguridad, la autocensura, la violencia estatal, amenazas y vigilancia, inclusive el acoso legal a las y los periodistas, el trato creciente de hostilidad a los medios privados e independientes, incluso por parte de líderes políticos de algunos países como difamación, restricciones legales a los contenidos y conductas nocivas para el derecho a la información que afecta a la ciudadanía.

Resalta el informe que, en términos de seguridad, América Latina es una de las regiones más peligrosa para ejercer periodismo. Ejercicio que se ve amenazado por la constante sombra de asesinatos, siendo una de las cifras más altas del mundo.

La UNESCO ha condenado los asesinatos de 125 periodistas y trabajadores de los medios ocurridos entre 2012 y 2016 en diez países de América Latina y el Caribe (México 37; Brasil 29; Honduras 19; Guatemala 14; Colombia 12; Paraguay 6; Perú 4; El Salvador 2; Ecuador 1 y Haití 1), la región ocupa el segundo lugar del mundo en cantidad de asesinatos.

El informe detalla que todas las víctimas, excepto una, eran periodistas locales trabajando en países donde realizaban investigaciones sobre casos de crímenes, corrupción y política. Señala que la mayoría de las personas asesinadas trabajaban en la radio, seguidos por quienes trabajaban en la prensa escrita, la televisión y medios digitales.

El informe detalla que todas las víctimas, excepto una, eran periodistas locales trabajando en países donde realizaban investigaciones sobre casos de crímenes, corrupción y política. 

Las muertes se vinculan a su vez con altas tasas de impunidad tanto en la investigación como en el proceso penal de culpables. Para mediados de 2017 frente a una solicitud de la Directora General de la UNESCO a los Estados miembros donde habían tenido lugar asesinatos de periodistas, sobre el estado de las investigaciones judiciales sobre estos casos, como resultado, 88 de cada cien de las muertes de periodistas (118 casos) se encontraban aún en proceso. Sólo el 11%de los Estados involucrados informaron que habían sido resueltos dichos casos.

Pero en esta vorágine son doblemente vulnerables las mujeres periodistas, tanto con amenazas físicas como por el acoso sexual que devienen desde sus fuentes de trabajo hasta sus propios colegas.

Asimismo, a pesar de que se ha reducido la brecha de género en el acceso a los medios, las mujeres no gozan del mismo nivel profesional equiparable a los hombres. Según el Global Media Monitoring Project (2015), la mayoría de quienes trabajan en el sector de los medios en América Latina y el Caribe siguen siendo predominantemente varones. Asimismo, son escasas las mujeres accionistas de medios de comunicación (solo el 15,4%), al igual que las que ocupan puestos de liderazgo y decisión (21,4 %).

Según este informe, la presencia de las mujeres en los medios de comunicación ha aumentado, en casos como presentadoras de televisión, donde generalmente se trata de mujeres de hasta 34 años de edad, y con un aspecto que no impacta sobre los presentadores hombres.

A pesar de ello, para la UNESCO existe un crecimiento en la presencia de mujeres del 47% en los periódicos, el 36 % en la radio y el 50 % en televisión.

Pero en esta vorágine son doblemente vulnerables las mujeres periodistas, tanto con amenazas físicas como por el acoso sexual que devienen desde sus fuentes de trabajo hasta sus propios colegas. 

Entre los desafíos actuales para las y los profesionales de la información se encuentra la disociación entre los marcos legales que fortalecen la libertad de los medios de comunicación con los débiles mecanismos de implementación de los Estados, que se manifiesta en la desprotección de los y las periodistas.

Además, con la expansión de las nuevas tecnologías se han generado nuevas y sutiles formas de censura gubernamental y judicial. En el caso de las mujeres periodistas ha aumentado considerablemente el acoso en línea.

Otro de los problemas que aquejan al sector es que el derecho a la comunicación y la democratización de los medios sigue concentrado en pocas manos, es decir en monopolios. A pesar del proceso de digitalización han surgido grandes dificultades a la hora de la implementación redistributiva y se sigue perpetuando la tenencia de la propiedad cruzada de los grandes medios, en otras palabras, que los mismos propietarios tienen “empresas” en señal abierta y por internet.

Asimismo, señala el informe que “los accionistas de medios de comunicación a menudo son propietarios de empresas de otros sectores de la economía, por lo que los trabajadores de los medios no pueden informar sobre cuestiones que podrían afectar las otras empresas de sus accionistas. En consecuencia, los periodistas ven afectada su libertad de expresión y los ciudadanos también ven afectado su derecho a la información”.

Mientras tanto, los sectores de radiodifusión y prensa escrita enfrentan dificultades para mantener los modelos tradicionales de auto-sostenimiento basado en la publicidad, debido al crecimiento de las plataformas audiovisuales y musicales. Lo que genera una pérdida de audiencia de los medios tradicionales por la migración de público joven a plataformas digitales, viéndose en la necesidad de reinventarse creativamente. Así se abre un debate sobre la necesidad de colocar cuotas para la distribución de contenidos a nivel nacional, y se pone en relieve la falta de nuevos dispositivos de la diversidad de lenguas propias.

----

Fuente: Publicado por ALER: https://aler.org/node/5369?

¿En España no se respeta lo religioso?

Las cuatro religiones más arraigadas en el país se han unido para denunciar las ofensas públicas contra los sentimientos religiosos.

SALVADOR ARAGONÉS

Un hecho insólito se ha producido en España: las cuatro principales religiones (católica, evangélica, musulmana y judía), han condenado en un comunicado un Padrenuestro blasfemo pronunciado por una mujer en los Premios Ciudad de Barcelona.

Las cuatro principales religiones han dicho que “este es un triste episodio más, que se une a otros también ofensivos para los creyentes, y que reclaman nuestra denuncia pública”.

Recuerdan que los sentimientos religiosos gozan de protección en España, donde también está garantizada la libertad de expresión “con el límite constitucional del respeto a los demás derechos y libertades, como es la libertad religiosa”.

“Los representantes religiosos debemos transmitir un mensaje de respeto a todos los creyentes de toda confesión, y de rechazo a las ofensas públicas contra los sentimientos religiosos de nuestros convecinos, para una convivencia respetuosa y hermanada entre todos”, añaden.

El comunicado, que lleva el título de Respeto a los sentimientos religiosos de los ciudadanos, lo firman el portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, el presidente de la Comisión Islámica de España, Riay Tatary, el secretario Ejecutivo de la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, Mariano Blázquez, y el presidente de la Federación de Comunidades Judías de España, Isaac Querub.

Una de las conquistas del hombre moderno, estampada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es la libertad que tiene el hombre, todo hombre, a expresar libremente su pensamiento. Y esto, salvo en los países dictatoriales o teocráticos, lo mantienen en casi todo el mundo.

Este derecho no es un verso suelto en el conjunto de los derechos humanos, y tampoco está por encima de los demás derechos humanos. Las personas tienen derecho a la honorabilidad y a su integridad física y moral.

En cuanto a la integridad física está claro que la libertad de expresión queda limitada por no incitar a la violencia. “¡A este le voy a matar, a él y a toda su familia!”, ¿se puede decir públicamente? ¡Claro que se puede decir!, pero a quien lo diga no le puede salir gratis.

O para ser más suaves: ¿aceptamos el bulling o acoso escolar como libertad de expresión? ¿Ni aunque sea por medio de las redes sociales? ¿Aceptamos la violencia machista verbal contra las mujeres?

Los hombres y las mujeres con las palabras pueden herir más que con un hacha. Dice el refrán: “por la boca muere el pez”. Y dice el Evangelio (Mt, 15, 17) que “lo que sale de la boca viene del corazón y contamina al hombre”, y a veces “la lengua es un fuego, un mundo de iniquidad” (Santiago, 3, 6).

¿Es correcto insultar a los padres, maltratarlos de palabra? ¿No sería libertad de expresión? Podríamos decir, “¡Maldita sea tu puta madre!” ¿Es libertad de expresión? ¿Por qué no, si así lo pienso?

¿Podemos injuriar o calumniar lo más íntimo a las personas? La madre, la mujer, los hijos… y ¡Dios! Para los creyentes Dios es lo más importante, porque Dios es el Creador de todo, y por lo tanto de la familia, “la familia que Dios me ha dado”, se dice.

Ofender a Dios es tan importante o más que ofender a la familia y en consecuencia no existe ningún derecho a blasfemar (pronunciar injurias contra algo o alguien sagrado, según el Diccionario de la RAE).

La democracia exige que la convivencia entre los ciudadanos esté basada en la corrección, en las palabras y en las formas.

De no ser así, de no existir ningún respeto hacia el otro, la democracia estaría herida en su esencia, y aquella vida pseudo-democrática sería tan insoportable como una dictadura.

Vivir en democracia es respetar al que piensa distinto de lo que yo pienso. Si no existe este respeto y se va al insulto, a las palabras soeces, a expresiones corporales injuriosas, entonces la libertad de expresión, tan importante como es, se transforma en una pornografía de la lengua y de la palabra.

Y esta pornografía contagia el ambiente social, lo degrada, y hace que nadie se sienta cómodo en la sociedad en la que vive.Sin el respeto de unos con los otros no se puede afirmar que hay libertad de expresión en un país.

Entonces muchos se peguntarán por qué en la sociedad española se ha tomado la licencia de blasfemar en público, con el aplauso incluso de las autoridades.

En Madrid se gritó aquello de que “quiten los rosarios de nuestros ovarios”, y la encausada declaró ante el tribunal que la enjuiciaba que quitarse la camisa y quedarse en sujetador en una iglesia “no molesta ya a nadie”.

Si es así, ¿por qué no fue sin camisa delante del tribunal? ¡Le habrían acusado de desacato! ¿Y no es desacato entrar en una capilla católica en la Universidad en sujetador y con gritos blasfemos?

Y además: ¿No es desacato “recitar una poesía” (dijeron que era “una pieza literaria” (sic!)) donde e blasfemaba utilizando el hilo argumental del Padrenuestro?

Y en un guion de títeres para niños se exaltaba la violencia terrorista y la violencia contra jueces y religiosas.

Y en Sevilla, done la Semana Santa es tan sagrada como popular, los grupos de Podemos (un partido de inspiración chavista o bolivariana, han organizado “procesión del coño insumiso” para este año, con una imagen soez e insultante.

Mal se camina en España por la senda de la libertad y de la democracia, si prevalecen la injuria, la blasfemia y lo soez.

Si no hay responsabilidad y respeto hacia los demás, la libertad deja de ser un atributo fundamental de la persona, porque prevalece el insulto, la calumnia, el ultraje, la grosería, lo irreverente.

Entonces el lenguaje público carecerá del respeto que se merecen los ciudadanos, y la convivencia, la tolerancia, darán paso a la barbarie del insulto, la injuria y la calumnia. La democracia brillará por su ausencia. No todo vale.

Fuente: es.aleteia.org

Ateos y cristianos se unen para defender la libertad de expresión.

“No dejes que David Cameron te convierta en un extremista”, dice la inusual coalición de activistas. Esperan detener los planes para introducir las “Órdenes de interrupción del extremismo” (EDOs, por sus siglas en inglés) en el Reino Unido.

FUENTES Evangelical Focus AUTOR Redacción P+D TRADUCTOR Joana Morales 

La campaña tiene como objetivo detener los planes del gobierno para restringir la libertad de expresión. Cristianos, laicos, escritores, comités de vigilancia de la privacidad online y otros activistas le están pidiendo al gobierno de Reino Unido que cambie sus planes de “introducir nuevos poderes de gran alcance llamados ‘Órdenes de interrupción de extremismo’ (EDOs) para luchar contra individuos y organizaciones que considere ‘extremos’”. La campaña por la defensa de la libertad de expresión reúne a la Sociedad Secular (dirigida por ateos y otros líderes pro-secularistas) y al Instituto Cristiano (que defiende la libertad de religión y valores cristianos). Otros grupos que participan en la campaña contra lo que llaman “un asalto total a la libertad de expresión, la libertad religiosa y la protesta legítima” son la fundación Peter Tatchell (un grupo pro-LGBT), English Pen, Big Brother Watch, Manifesto Club e Índice de Censura.

“¿Quiénes son 'extremistas'? ¿Los terroristas? Claro. Pero, ¿qué pasa con los activistas políticos? ¿Los grupos religiosos o antirreligiosos? ¿Los sindicalistas? ¿Los activistas ambientales? ¿Son 'extremistas'? Podrían llegar a serlo si triunfan las vagas propuestas del gobierno”, denuncia el grupo. Algunos de los principales políticos británicos, como Lord Dear y los miembros del parlamento David Davies, Caroline Lucas y Fiona Bruce, también apoyan esta la campaña. 

 ¿QUÉ SON LAS EDOs? 

Según estos activistas, “las ‘Órdenes de interrupción del extremismo’ (EDOs) restringirán el movimiento y las actividades de personas que el gobierno crea que se dedican a ‘actividades extremas’, incluso aunque no hayan incumplido la ley.” “Habrá personas inocentes que incumplirán la ley simplemente por tener opiniones impopulares, tradicionales o desafiantes”, advierte el grupo. La legislación aún no ha sido aprobada, pero por los comentarios de algunos ministros del gobierno parece que el Ministerio del Interior tiene la intención de ir “más allá del terrorismo” para “erradicar el extremismo en todas sus formas”. El detonante de las EDOs serían “actividades perjudiciales de personas extremistas que difunden odio pero no quebrantan las leyes”, en palabras de miembros del gobierno británico.

MINORÍAS AFECTADAS POR PLANES DE LUCHA CONTRA EL TERRORISMO 

Los planes del gobierno llegan tras años de amenazas del terrorismo islámico contra la población y los intereses del Reino Unido. Pero los efectos de implementar políticas de lucha contra el terrorismo más fuertes podrían afectar a otros grupos (minorías) del país. Jonathan Evans, antiguo director del MI5 (la agencia de seguridad nacional del Reino Unido), dijo: “es fácil imaginar estos poderes siendo utilizados contra inofensivos predicadores evangélicos en la calle o similares, a causa de un mal celo y un deseo de demostrar que no están en contra de una única religión”. La campaña se ha lanzado con el hashtag #DefendFreeSpeech.

Fuente: Protestante Digital

Límites de la libertad de expresión.

Leonardo Boff

Los atentados terroristas al principio de este año en París y en Copenhague a propósito de caricaturas consideradas como insultantes a Mahoma, atentados perpetrados por extremistas islámicos, han puesto sobre la mesa la libertad de expresión. En Francia hay una verdadera obsesión, casi histeria, con la afirmación ilimitada de la libertad de expresión, legado sagrado, como dicen, del iluminismo y de la naturaleza laica del Estado. Es algo absoluto.

Contrariamente y con razón afirmó el obispo profético Don Pedro Casaldáliga: «nada hay absoluto en el mundo a no ser Dios y el hambre; todo lo demás es relativo y limitado». Extendiendo el teorema de Gödel más allá de la matemática, se puede afirmar la insuperable incompletitud y limitación de todo lo que existe. ¿Por que debería ser diferente con la libertad de expresión? Esta no escapa a los límites que deben ser reconocidos, de lo contrario daríamos libre curso al vale todo y a las vendettas. La idea francesa de la libertad de expresión supone una tolerancia ilimitada: hay que tolerar todo. Afirmamos por el contrario: toda tolerancia tiene siempre un límite ético que impide el «vale todo» y la falta de respeto a los otros que corroe las relaciones personales y sociales.

Todo ejercicio de la libertad que implique ofender al otro, amenazar la vida de las personas y hasta de todo un ecosistema (deforestación indiscriminada) y violar lo que es considerado como sagrado, no debe tener lugar en una sociedad que se quiere mínimamente humana. Ahora bien, hay franceses (no todos) que quieren la libertad de expresión inmune a cualquier restricción. El resultado de esa pretensión ha sido tristemente constatado: si la libertad es total entonces debe valer para todos y en todas las circunstancias. Es lo que pensaron, ciertamente, (no yo) los terroristas que asesinaron a los caricaturistas de Charlie Hebdo y a otras personas en Copenhague. En nombre de esta misma libertad ilimitada. De poco vale alegar que existe el recurso a la ley. Pero el mal una vez hecho no siempre es reparable y deja marcas indelebles.

La libertad sin límite es absurda y no hay como defenderla filosóficamente. Para contrapesar las exageraciones de la libertad solemos oír la frase, tenida casi como un principio: «mi libertad termina donde empieza la tuya».

Nunca vi a nadie cuestionar esta afirmación, pero tenemos que hacerlo. Pensando en los presupuestos subyacentes debemos someterla a una crítica más atenta. Se trata de la típica libertad del liberalismo como filosofía política.

Expliquémoslo mejor: con el derrumbe del socialismo realmente existente, como lo reconoció en cierta ocasión el papa Juan Pablo II, se perdieron algunas virtudes que aquel, bien o mal, había suscitado: el sentido del internacionalismo, la importancia de la solidaridad y la prevalencia de lo social sobre lo individual.

Con la llegada al poder de Thatcher y Reagan volvieron con toda la fuerza los ideales liberales y la cultura capitalista sin el contrapunto socialista: la exaltación del individuo, la supremacía de la propiedad privada, la democracia solo delegataria, y por eso reducida, y la libertad de los mercados. Las consecuencias son visibles: actualmente hay mucha menos solidaridad internacional y preocupación por los cambios en pro de los pobres del mundo. Predomina la competición perversa y la falta de solidaridad que elimina a los débiles.

Con este telón de fondo debe ser entendida la frase «mi libertad termina donde empieza la tuya». Se trata de una comprensión individualista, del yo solo, separado de la sociedad. Es el deseo de verse libre del otro y no de ejercer la libertad con el otro.

Se piensa: para que tu libertad empiece, la mía tiene que acabar. O para que tú comiences a ser libre, yo debo dejar de serlo. Consecuentemente, si la libertad del otro no comienza por cualquier razón, entonces eso significa que la libertad no conoce límites, se expande como quiere porque no encuentra límites en la libertad del otro. Ocupa todos los espacios e inaugura el imperio del egoísmo. La libertad del otro se transforma en libertad contra el otro.

Esa comprensión subyace al concepto vigente de soberanía territorial de los estados nacionales. Hasta los límites de otro estado, es absoluta. Más allá de esos límites, desaparece. La consecuencia es que la solidaridad ya no tiene lugar. No se promueve el diálogo, la negociación, buscando convergencias y el bien común supranacional, como se ha podido comprobar claramente en los distintos Encuentros de la ONU sobre el calentamiento global. Nadie quiere renunciar a nada. Por eso no se llega a ningún consenso, mientras el calentamiento global sube día a día.

Cuando hay un conflicto entre dos países normalmente se usa el camino diplomático del diálogo. Frustrado este, se piensa en la utilización de la fuerza como medio para resolver el conflicto. La soberanía de uno aplasta la soberanía del otro.

Últimamente, dada la destructividad de la guerra, ha surgido la teoría del gana-gana para superar el gana-pierde. Se establece el diálogo. Todos se muestran flexibles y dispuestos a concesiones y ajustes. Todos salen ganando, manteniendo la libertad y la soberanía de cada país.

Por eso, la frase correcta es esta: mi libertad solamente comienza cuando comienza también la tuya. Es el legado perenne dejado por Paulo Freire: jamás seremos libres solos; sólo seremos libres juntos. Mi libertad crece en la medida en que crece también la tuya y conjuntamente gestamos una sociedad de ciudadanos libres y libertos.

Detrás de esta comprensión está la idea de que nadie es una isla. Somos seres de convivencia. Todos somos puentes que nos ligan unos a otros. Por eso nadie es sin los otros y libre de los otros. Todos estamos llamados a ser libres con los otros ypara los otros. Como bien dejó escrito Che Guevara en su Diario: «solamente seré verdaderamente libre cuando el último hombre haya conquistado también su libertad».

Leonardo Boff es columnista del JBonline y escribió: Convivencia, Respeto y Tolerancia, Sal Terrae 2006.

Traducción de Mª José Gavito Milano

Fuente: Atrio

La religión exige respeto.

José Mª Castillo

Los sangrientos incidentes, que se han provocado en París con motivo de los asesinatos causados por el fanatismo religioso islamista contra los periodistas de Charlie Hebdo, han desencadenado la indignación y el miedo por casi toda Europa. Y la lógica del discurso, como es normal, se orienta mayoritariamente a condenar la violencia irracional de los terroristas. Sin embargo, si la cosa se piensa a fondo, me temo que se cargue la mano sobre algo que es muy verdadero: la violencia criminal de los intolerantes de la religión. Pero, tan cierto como lo que acabo de decir, es que el empeño legítimo por defender la libertad de opinar en una sociedad democrática, puede ocultar otro aspecto fundamental de la cuestión, a saber: que la religión es un asunto extremadamente serio. Porque la religión toca las fibras más profundas en las convicciones que dan sentido a la vida de millones de seres humanos. Y con esto – si es que tomamos la vida muy en serio – hay que tener mucho cuidado.

No pretendo en modo alguno justificar el terror y la violencia de los terroristas que, en nombre de “lo divino”, se atreven a violentar e incluso asesinar “lo humano”. Sólo pretendo recordar que la religión es un asunto muy serio. Es más, como se ha dicho con toda razón, “la religión puede ser mortalmente seria”. Es la “seriedad absoluta, que deriva del trato con superiores invisibles…, prerrogativa de lo sagrado que caracteriza a la religión” (W. Burkert, P. Hassler, D. D. Hughes). Más aún, como es bien sabido, la intuición genial de Rodolph Otto nos advirtió sabiamente que la experiencia del hecho religioso es en realidad el encuentro con el “mysterium tremendum”, un misterio “que hace temblar” a no pocas personas y grupos humanos.

Insisto: si es importante respetar la libertad de expresión, y en esta libertad hay que educar a la ciudadanía; pero también es importante que todos nos eduquemos en el respeto a las creencias y convicciones de los demás, con tal que tales creencias no lleven a la violencia en ninguna de sus formas.

Por supuesto que no es equiparable la violencia de un arma de fuego con la violencia de un lápiz. Pero tan cierto como eso es que no debe ser bueno para nadie lo que atinadamente ha dicho un artista francés bien conocido: “Mofarse de todo el mundo es una tradición muy arraigada en Francia desde Voltaire” (Christian Boltanski). Y que nadie me venga con las sutiles precisiones lingüísticas que ha hecho Alberto Manguel. Por supuesto, que “la razón tiene derecho a reírse de la locura”. Como no es lo mismo la “sátira” que el “insulto”.

Estamos de acuerdo con todas las precisiones que los pensadores y lingüistas nos quieran y nos deban hacer sobre lo que han hecho los ingeniosos periodistas del humor de Charlie Hebdo. Pero, ¡por favor!, no olvidemos que las palabras, las ideas y las sutiles distinciones de los sabios, nunca pueden abarcar la totalidad de lo real. Y la realidad – triste y dura realidad – es que, con demasiada frecuencia, el que se dedica al oficio de mofarse de los demás, por muy artista que sea, posiblemente sin darse cuenta de lo que hace, en realidad a lo que se puede dedicar muchas veces es a despreciar a quienes discrepan de sus ideas, por más respetables que sean. Pasar de la sátira al desprecio es más fácil de lo que sospechamos. Pero, es claro, que quien se ve o se siente despreciado, una y otra vez, llegará el día en que se ponga como un loco a violentar y matar al que le ofende.

¿Que hay que vigilar a los terroristas? Por supuesto. Pero que quede claro que no es menos urgente vigilar también a quienes se dedican a la desagradable tarea de la burla y la mofa como oficio.

Fuente: Atrio
imagen

Rebeldes, cismáticos y violentos: categorías del antagonismo presbiteriano.

En las últimas décadas la población en México ha diversificado sus creencias. Esta proliferación de credos es más amplia en cada censo desde 1950. La pluralidad no sólo es numérica, también complejiza los procesos sociales y crea nuevos escenarios que nunca antes se habían presentado, de modo que pone a prueba muchos aspectos necesarios para la sana convivencia social, algunos de ellos son la tolerancia y el respeto hacia diversas formas de manifestar lo religioso.

Lamentablemente la diversidad religiosa no corresponde necesariamente a la tolerancia ya que se acentúan formas de exclusión al estar frente a otros que no creen como nosotros. De igual modo, al interior de las instancias religiosas, las formas de pensar la religión se han diversificado y no siempre obeceden el cauce institucional que rige la manera convencional de la fe.

Con ello, los grandes discursos que habían logrado mantener cierta homogeneidad en las iglesias se fragmentan. Estas formas de pensar diferente las podemos llamar disidencias, y se encuentran cada vez más presentes en las iglesias ya que los creyentes están inmersos en espacios más amplios a los muros religiosos. Frente a las pugnas internas emergen nuevos proyectos eclesiales que compiten entre sí; por un lado quienes descubren nuevas pistas para comprender la Revelación, por otro quienes luchan para que sus proyectos vetustos sobrevivan en una sociedad más diversificada. Sin embargo, la competencia no siempre se da en igualdad de condiciones, ya que hay grupos que ostentan el poder institucional y marcan las pautas a seguir en la comunidad eclesial. Para que ello pueda continuar, a falta de diálogo y acompañamiento mutuo, optan por excluir a quienes no piensan como ellos.

En este marco se puede entender lo que se sucita al interior de la Iglesia Nacional Presbiteriana de México, que mediante el Sinodo del D. F., disciplinó al suspender de sus privilegios como miembros y ministros a siete pastores por diversas faltas que devienen por no acatar la decisión en torno a la ordenación de las mujeres para los ministerios eclesiales, cuyo concilio de resolución se llevó a cabo en agosto del año pasado en el municipio de Xonacatlán, Estado de México.

A pesar de que la INPM no tiene una representación numérica importante entre las minorías religiosas, su caso es un síntoma del panorama actual: el atrincheramiento y el fundamentalismo frente a otras formas de sociabilidad humana. Este es el camino que están siguiendo muchas de las minorías religiosas en México en su incapacidad para dialogar con formas más abiertas de pensar la religión y dentro de los marcos contemporáneos del reconocimiento a individuos vapuleados por la sociedad, como pueden ser las mujeres y, desde luego, las minorías sexuales.

En lo particular, la misiva enviada a los siete pastores presbiterianos deja claro la manera en que se conduce la institución y la forma en que se construyen los antagonismos que dividen lo sagrado de lo profano, lo bueno de lo malo, lo sano de lo enfermo, lo recto de lo desviado y otras tantas categorías que se pueden nombrar. Lo que interesa dejar en claro, es que el antagonismo se personifica con categorías negativas construidas simbólicamente.

La comunidad religiosa tiene una dimensión subjetiva ya que no sólo se entiende como un espacio institucional, también como un ámbito de conciencia estructurada y socialmente establecida. En ésta hay códigos distintivos que son importantes en la construcción de la naturaleza de la comunidad (la iglesia), y de la cual participan quienes están en sintonía con ella. Estos códigos generan las categorías usadas para diferenciar quién está en el camino correcto y quién no; por ello, se fomentan antagonismos para diferenciar a los individuos dentro de la comunidad: lo homólogo y lo antipático, o en palabras más simples, un polo positivo y otro negativo. En el primero, están todos los pastores y personajes importantes en la INPM que han caminado por la sana doctrina y han dado su vida para la iglesia como hombres de ejemplo y testimonio. En este polo caben los héroes fundadores del presbiterianismo como Arcadio Morales, Eleazar Z. Pérez, etc.  En el segundo, están quienes la institución construye negativamente como personas “anticristianas”.

El sociólogo Jeffrey Alexander, en su estudio sobre la sociedad civil, encontró que esta dualidad existe a nivel social, por lo que no es extraño que se presente en ámbitos que devienen de sociedad, como el religioso. Señala que en los imaginarios de la sociedad, estos personajes “carecen de la capacidad de comportamiento voluntario y responsable”.[1] Por ello, resulta inevitable dejar en claro cómo se construyen los antagonismos en la misiva enviada a los pastores presbiterianos. No es necesario inferirlas del texto, pues están escritas claramente para dejar asentado las cualidades anticristianas:

Carácter inestable, violento; espíritu de desunión. Vida sin control del Espíritu. Rumores, chismes, levantamiento de falsos, difamación. División entre grupos. Acusación ante las autoridades civiles. Abuso de autoridad. Promoción de divisiones […] Desacato a disposiciones oficiales. Rebelión, desunión y cisma […] Rumores y falso testimonio. Ataques y amenazas. Desacato, injurias, irrespetuosidad.[2]

Los abundantes adjetivos para describir el antagonismo son necesarios para dejar en claro no sólo quiénes son ellos, sino quiénes no somos nosotros. Con decir tan sólo que no hay disposición a los acuerdos oficiales era suficiente; sin embargo, la maximización de las caracteristicas negativas deja en claro la alteridad con la cual marcan una división. Son una especie de anticreyente o anticiudadano del Reino.

Estás categorías y la construcción antagónica no es gratuita, emerge en un momento donde las instancias religiosas tienen menos control sobre los individuos, no sólo con los feligreses, sino con los propios profesionales de la fe, los pastores, quienes disienten de las maneras en que se conduce la institución. La antropóloga Mary Douglas, señala al respecto:

Siempre que las organizaciones religiosas han disfrutado de poderes coactivos o se han encontrado en condiciones de ofrecer recompensas selectivas en forma de riqueza o influencia a sus miembros más comprometidos, sus creencias han conocido los periodos más estables y prósperos. Y cuando desaparecen esas condiciones, por la causa que fuere, sobrevienen eras de fracciones y cismas.[3]

El presente episodio presbiteriano deja ver la formación de un grupo que institucionaliza su manera de pensar al hablar sobre la sana doctrina en contraposición al diálogo hacia otras formas de pensar la religión. La institución, al carecer de respuestas necesita dejar en claro quién no son ellos, y quién es el enemigo para así legitimar su actuar frente a una sociedad pecadora. La misma Douglas señala:

Para mantener su forma cualqueira institución necesita legitimarse mediante una fundamentación específica en la naturaleza y la razón; luego facilita a sus miembros un conjunto de analogías con que explorar el mundo y justificar la índole natural y razonable de las normas instituidas, y así consigue mantener una forma identificable y perdurable.[4]

La comunidad de creyentes no sólo construye sus héroes de la fe, también sus antiheroes: personas consideradas un mal ejemplo para la naturaleza institucional.

Como parte de este síntoma, fue muy destinado que Abner López rubricara el documento de la disciplina. La razón es simple, su posición política como lider evangélico ha dejado mucho que desear para aquellos que dice representar. López ha tomado dos caminos que no ha sabido conciliar y se ha desempeñado en dos campos de modo contradictorio; al exterior de la INPM se mueve en un ámbito político con gran audacia al pregonar la importancia de la libertad de conciencia como fruto de las iglesias protestantes, incluida la presbiteriana; al interior de ella salvaguardando la instancia eclesial para evitar la infiltración de personajes indeseables y tachados por su mal ejemplo, cerrando filas en torno a un fundamentalismo cada vez más visible en el presbiterianismo mexicano.

Finalmente, el soplo de Clío que refresca la memoria y el juicio de la historia siempre se hace presente. Abner López que meses atrás negociaba con lo más conservador de la derecha política mexicana,[5] ha dejado de ser el mismo que en 1996 acompañó a uno de los próceres de la Teología de la Liberación, Leonardo Boff, en la Comunidad Teológica de México, justo cuando se desempeñaba como moderador de la INPM.[6] Tampoco es aquel que en 1973 se sumó a la huelga estudiantil del Seminario Teológico Presbiteriano de México al rubricar, junto con otros estudiantes, las siguientes palabras:

La indiferencia ha sentado sus reales y se ha enseñoreado de la conciencia de quienes debieran oirnos y resolver nuestras peticiones; nuestra voz se ha perdido en la lejanía de los confines de nuestra Patria y no se ha tomado en serio nuestra propia existencia como futuros ministros de la Iglesia Presbiteriana. Nos preguntamos: ¿Qué está sucediendo a nuestros dirigentes? Se han olvidado de sus funciones como tales, ¿o han perdido el rumbo que debe seguir la Institución?

[…]

No somos rebeldes, no somos incomprensivos, no somos agitadores ni denigramos a nadie, sólo decimos la verdad; no somos “comunistas” ni estamos influenciados por ideas exóticas; no estamos buscando algún provecho o canongía material […] deseamos superar nuestros problemas por la vía del diálogo y de la normalidad; pero se nos hostiliza, se nos repudia, se nos menosprecia.[7]

---

[1] Jeffrey Alexander, Sociología cultural. Formas de clasificación en las sociedades complejas, España, Editorial Anthropos/FLACSO, 2000, p. 153.

[2] Notificación del Sínodo del D.F. 4 de julio de 2012. Documento personal.

[3] Mary Douglas, Cómo piensan las instituciones, Madrid, Alianza Universidad, 1986, p. 44-45.

[4] Ibid., p. 163.

[5] Itxaro Arteta, “Limpian de brujería a Vázquez Mota”, en Reforma, 6 de junio de 2012.

[6] El Faro, marzo-abril, 1996, pp. 54-55.

[7] Manifiesto de los alumnos del Seminario Teológico Presbiteriano de México. 4 de junio de 1973. Documento personal.

Sobre Ariel Corpus

Ariel Corpus Ha publicado 3 articulos en Lupa.

Ariel Corpus ha transitado por los derroteros de la historia, la antropología, la sociología y la teología. Actualmente se dedica a la investigación social.

Fuente: Lupa Protestante

imagen

Semana sangrienta para los periodistas mexicanos.

La prensa mexicana vivió la semana más roja de todo el gobierno de Felipe Calderón. En cinco días fueron asesinados cuatro periodistas –una mujer y tres hombres– en el sudoriental estado de Veracruz, el más peligroso para ejercer el periodismo en este país. Todos fueron torturados.

08.05.2012 
IPS · Daniela Pastrana / periodismohumano

La primera fue Regina Martínez, corresponsal del semanario político Proceso, uno de los medios nacionales más importantes. ”Es una cacería”, dijo un reportero de Veracruz que pidió no publicar su nombre. “Estoy muy triste. No tengo ganas ni de salir a trabajar”.

La noticia movilizó al gremio periodístico, que nuevamente salió a las calles a exigir garantías para su labor. Lo había hecho en agosto de 2010, con una inédita y multitudinaria manifestación que, bajo el lema de “Los queremos vivos”, demandó justicia para los asesinatos de reporteros en la última década.

Esta vez fueron varias jornadas de protestas en la capital del país y en una decena de ciudades, que se iniciaron el domingo 29 de abril, un día después de que fuera localizado el cuerpo de Martínez, estrangulada en su casa.

“La vi en Veracruz hace dos semanas en un acto de campaña, platicamos… Sí pega eso: que veas a una compañera y 15 días después sea asesinada”, comentó a IPS el periodista Jenaro Villamil, colaborador de Proceso. ”La muerte de un periodista afecta a la sociedad en general, morir por publicar la información es lo peor que le puede pasar a la democracia”, agregó.

Durante el gobierno de Calderón, iniciado en diciembre de 2006, 45 periodistas fueron asesinados, casi el doble que en el mandato de su antecesor, Vicente Fox (2000-2006), los dos del conservador Partido Acción Nacional. Además, hay 14 reporteros desaparecidos, según el seguimiento de distintas organizaciones promotoras de la libertad de expresión.

En su último informe, el estadounidense Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) incluyó a México en la lista de 12 países que olvidaron proteger a sus comunicadores en los últimos nueve años (2002-2011).

“Simplemente no hay protección. ¿Cuántos periodistas más van a seguir esa suerte? ¿Cuántos más y por qué?”, cuestionó Mike O’Connor, representante en México del CPJ, quien considera que ninguno de los tres niveles de gobierno –federal, estatal y municipal– ha hecho lo suficiente para proteger a quienes ejercen la labor de informar.

El jueves 3 de mayo, Día Mundial de la Libertad de Prensa, la organización Freedom House mantuvo a México en la categoría de “país no libre”, a la que había descendido en 2011, y como uno de los más violentos de América Latina y del mundo.

En la lista de 197 países, México ocupa el lugar 139, junto a Argelia, Guinea, República Centroafricana y Honduras. Y en América Latina está en el sitio 32 de 35 países, otra vez empatado con el país centroamericano.

El jueves 3 hubo protestas en varios estados del sur que tienen serios problemas decensura y agresiones a la prensa, como Oaxaca, Guerrero y Chiapas.

Pero aún se procesaban las noticias sobre informes y marchas cuando se confirmó la identificación de los cuerpos de los fotorreporteros Gabriel Huge, Guillermo Luna y Esteban Rodríguez. Los dos últimos habían sido reportados como desaparecidos por sus familiares en Veracruz.

Huge fue uno de los ocho periodistas que en 2011 –después de que fueron asesinadostres reporteros del diario en el que trabajaba– huyeron del estado. Según algunos medios locales, llevaba una semana de regreso a Veracruz, pero el gobierno estadual no le brindó medidas de protección.
 

Los tres cuerpos fueron localizados junto con un cuarto –el de Irasema Becerra, novia de uno de ellos–, desmembrados y en bolsas negras de plástico, en un canal del puerto de la ciudad de Veracruz, la más importante del estado homónimo.

La organización internacional Artículo 19 aseguró que las autoridades federales y estaduales sabían que los fotorreporteros recibían amenazas desde octubre de 2011.

“Ni los representantes de la Subsecretaría de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación (Ministerio del Interior), ni las autoridades del estado de Veracruz tomaron medidas para garantizar la seguridad de los periodistas, quienes formaban parte de un grupo aun mayor de desplazados”, dijo la organización a través de un comunicado.

La presión de los periodistas, expresada en redes sociales, obligó al gobierno y a los candidatos presidenciales a pronunciarse sobre los crímenes.

La oficina presidencial sostuvo en un comunicado que el mandatario había instruido al secretario (ministro) de Gobernación, Raúl Poiré, contactar al gobernador de Veracruz, Javier Duarte, y tomar medidas de seguridad para los comunicadores. Pero el gesto resultó insuficiente. Este viernes 4, se efectuó una nueva marcha hacia la sede de la Secretaría de Gobernación, para cuestionar el interés de las autoridades en proteger lalibertad de prensa.

“El oficio de informar se ha convertido en México en una actividad de altísimo riesgo, ante la inmune ofensiva de grupos de la delincuencia organizada y de autoridades e instituciones penetradas y a veces virtualmente manejadas por esos delincuentes”, dice el comunicado que leyeron en el acto Julio Hernández, columnista del periódico La Jornada, y Jesusa Cervantes, reportera de Proceso.

Para este sábado 5, está convocada una velada en el monumento capitalino Ángel de la Independencia, en la que los periodistas movilizados definirán nuevas acciones para enfrentar la emergencia y apoyar a sus colegas de Veracruz, estado que en un año sumó ocho reporteros asesinados, uno desaparecido, un diario incendiado y dos tuiteros encarcelados.

Sobre la muerte de Martínez, su colega José Gil Olmos dijo a IPS que “Regina ya tenía temores, amenazas, ni siquiera hacía vida social. Salía del trabajo y se iba a su casa, y en su casa la asesinaron”.

Información relacionada:

Semana sangrienta para los periodistas mexicanos

El incómodo oficio del periodismo en México 

Saque su bota de mi cuello 

El narcotráfico marca a los periodistas mexicano

Fuente: Chacatorex

El pájaro y la jaula.

por Antoni Gutiérrez-Rubí

El nombre y la marca de Twitter se representa con un simpático e inocente pájaro animado, que gorjea en un interfaz gráfica feliz y optimista de cielos y nubes que no conocen de artificiales geografías. Sin embargo, la decisión de Twitter de censurar los mensajes que violen normas o creencias locales es un duro golpe a los millones de personas que nos identificamos con un mundo de libertad de expresión sin fronteras. 

Al pájaro ya le han hecho una jaula. Y su canto parece que va a seguir la partitura de las leyes de aquellos países donde, según el propio comunicado de la compañía, hay «otras ideas sobre los contornos de la libertad de expresión». La medida tomada pretende ser coherente con estas diferencias, que se presentarán como salvaguarda o respeto de derechos pero son un grave error que afectará a la reputación de esta poderosa red social y resquebrajará su bucólica imagen. La decisión es una evidente claudicación comercial de peajes locales en un mundo global. 

Pero la fuerza de la libertad es indomable. Su lucha es la principal energía que moviliza el cambio social. Como la igualdad. «No hay barrera, cerradura ni cerrojo que puedas imponer a la libertad de mi mente», decía Virginia Wolf para expresar el permanente desafío frente a cualquier opresión, injusticia o discriminación. 

Twitter pretende enjaular el anhelo y la esperanza que en forma de tuits, hashtags, menciones y retuiteos construyen un nuevo ecosistema relacional e informativo global. Pero no va a poder. Estoy convencido que el rechazo de los usuarios encontrará nuevas vías, nuevas grietas, para preservar el carácter abierto de esta red. 

Hay en estos momentos una enorme batalla en internet que intenta domesticar a los usuarios y ponerle vallas al campo digital. Pero los consumidores nos hemos reencontrado a nosotros mismos como ciudadanos globales. Habrá pasos atrás, tropiezos y zancadillas, pero ya tenemos la miel en los labios. Ganará la libertad. 

@antonigr 

Fuente: Antoni Gutiérrez-Rubi: Artículos y reflexiones

NO a la censura en la web! NO a SOPA y PIPA!

Te interesa saber cómo te afectaría las leyes SOPA/PIPA?

De aplicarse esta ley, dejaría de funcionar internet tal y como lo conocemos: Como un espacio libre para compartir desde experiencias, hasta fotos, música, pensamientos, vivencias… Te imaginas internet sin sitios como Youtube, Facebook, Twitter, Wikipedia o tusblogs favoritos?

No dejes de ver este video explicativo sobre como afectaría las leyes antipiratería SOPA/PIPA /ACTA tu día a día. Corre la voz y unámonos contra estas leyes…

Por un internet libre y abierto…

Fuente: Enmizona.net

Estos son los sitios que protestan contra las leyes SOPA y PIPA.

Hay banderas de protesta por gran parte de la red hoy, clamando por una cosa: Estados Unidos, no censures la web. Wikipedia, Google, Reddit, Mozilla, Minecraft y varios otros sitios han lanzado una campaña de protesta tiñendo sus sitios con avisos contra la ley SOPA, o bien informando de qué se trata y qué consecuencias podría tener.

En la página principal del buscador, Google insertó un link que lleva a un sitio donde se llama a las personas a presionar al Congreso de Estados Unidos para detener la Stop Online Piracy Act (SOPA) y la Protect IP Act (PIPA). Flickr dejará que los usuarios censuren voluntariamente sus fotos usando un botón especial. Wikipedia cerró su sitio en inglés marcándolo con una portada negra, señalando que “el Congreso de Estados Unidos está considerando una legislación que dañaría fatalmente la internet abierta y libre”. También llamó a los visitantes a contactar a los congresistas y pedirles que detengan la ley.

La ley PIPA se votará en el Senado el 24 de enero, mientras que SOPA será votada preliminarmente en febrero.

Puedes leer más sobre SOPA y sus efectos aquí. A continuación, listamos algunos de los sitios que no estarán disponibles hoy o que entregarán mensajes de protesta:

• Wikipedia
• Minecraft
• Mozilla (página de inicio de Firefox)
• Cuevana
• Taringa
• Google
• WordPress.org
• I can haz Cheezburger
• TwitPic
• Boing Boing
• reddit
• Flickr
• Identi.ca
• Destructoid
• Imgur
• OpenSUSE
• Reporteros sin fronteras
• Nyan.cat
• Wired
• Greenpeace
• Nedroid
• The Oatmeal
• xkcd
• Electronic Frontier Foundation
• TorrentFreak
• Free Software Foundation

Fuente: Fayerwayer