lunes, 31 de mayo de 2010

El asalto Israelí a la "Flota de la Libertad" amenaza con convertirse en una grave crisis internacional


La Vanguardia

La conmoción mundial ante el asalto hoy del Ejército de Israel a una flotilla de barcos con ayuda humanitaria para Gaza , que ha causado más de una decena de muertos, amenaza con convertirse en una crisis diplomática internacional. El Consejo de Seguridad de la ONU se reunirá hoy con carácter de urgencia para tratar la cuestión. La Unión Europea y la Liga Árabe, que han condenado duramente el ataque, se movilizan para mantener reuniones de urgencia tras el asalto a la “Flotilla de la Libertad” en la que viajaban tres activistas españoles que según el Gobierno español se encuantran “bien”. La reacción más comedida, sin embargo, se ha producido en EE.UU. La Casa Blanca ha mostrado su preocupación pero ha evitado condenar el ataque.

Por su parte, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha cancelado la visita que tenía que hacer mañana a la Casa Blanca para entrevistarse con el presidente Barack Obama.

El Consejo de Seguridad de la ONU, máximo órgano de decisiones de Naciones Unidas, se reunirá a partir de las 17.00 GMT, a petición de Turquía y Libano, país que hasta hoy ejerce la presidencia temporal de ese órgano.

Mientras crece la lista de países que han convocado a los embajadores de Israel, aún no se conocen las cifras exactas de la “masacre”, como la ha definido el presidente palestino, Mahmud Abás, mientras que para Hamas se trata de un “crimen contra la Humanidad”.

El Ejército israelí ha reconocido la muerte de diez activistas, pero medios locales cifran las víctimas entre 14 y 20 muertos, así como entre 30 y 60 heridos, en el asalto, llevado a cabo por miembros de una unidad de elite en aguas internacionales, a unas veinte millas de la franja palestina.

Testimonios desde los barcos hablan de que los soldados israelíes descendieron sobre las cubiertas desde helicópteros abriendo fuego, mientras las imágenes de televisión mostraban la evacuación de algún cadáver, una camilla ensangrentada y restos de sangre en el suelo de la embarcación, así como los soldados israelíes que la abordaron.

La portavoz del Ejército israelí, la comandante Avital Leibowitz, aseguró que los tripulantes abrieron fuego, trataron de apuñalar y lanzaron piedras a los soldados. El asalto a la flotilla, cuya principal responsable es la ONG turca IHH, ha causado una oleada de ira en Turquía, donde unas 10.000 personas protestaron en el centro de Estambul.

El Gobierno del primer ministro Recep Tayyip Erdogan, que ha cancelado una gira en Latinoamérica por el incidente, ha avisado de que el ataque tendrá “consecuencias” y ha pedido una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, como lo ha hecho el Líbano.

Han confirmado reuniones extraordinarias los ministros de Exteriores de la UE, esta tarde, y los países miembros de la Liga Árabe, mañana.

El Vaticano expresó “gran preocupación” y “dolor” por “la inútil pérdida de vidas humanas”, según su portavoz, Federico Lombardi. Francia y Alemania han mostrado su “conmoción” y han “exigido”, como España e Italia, una investigación exhaustiva de lo sucedido, que también ha solicitado la jefa de la diplomacia europea, Catherine Asthon, además de pedir que se depuren responsabilidades.

Algunos miembros del Parlamento Europeo han ido más allá en su condena y han unido sus voces a las de varios mandatarios árabes y asiáticos para el desbloqueo inmediato de los accesos a Gaza. Así lo han hecho el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y el emir de Qatar, jeque Hamad bin Jalifa al Zani, para quien “todos los que hablan de libertad, justicia y democracia están llamados ahora a hacer algo para romper este bloqueo para que no se pierda la sangre de estos mártires”.

La Liga Árabe ha convocado para mañana una reunión de urgencia de su comisión permanente en El Cairo, tras calificar lo sucedido de “crimen” y de “acción terrorista”. Para su secretario general, Amro Musa, el asalto es una “clara señal de que Israel no está preparado para la paz”. En ese sentido, ha sorprendido que Abás, que ha decretado tres días de luto en los territorios palestinos, no suspendiera, sin embargo, las negociaciones indirectas que mantiene con Israel.

Por su parte, el jefe de Gobierno en Gaza del movimiento islamista Hamas, Ismail Haniye, convocó de urgencia a sus ministros y calificó el ataque de “brutal”, mientras que la secretaría del grupo en Damasco instó a la reacción a la comunidad internacional y consideró cómplices a quienes no se pronuncian sobre esta “agresión atroz”.

Tanto el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, como el de Exteriores, Avigdor Lieberman, han convocado esta mañana reuniones de urgencia, mientras el número dos de la diplomacia israelí, Dani Ayalón, responsabilizó de las muertes a los miembros de la flotilla. Ayalón dijo que los activistas respondieron a los soldados con armas y llegó a relacionar a los organizadores de la flotilla humanitaria con Al Qaeda.

Merkel insta a evitar una ola de violencia
Tras la intensa jornada de tensión y protestas, la canciller alemana, Angela Merkel, instó a evitar una escalada de violencia en Oriente Medio. En una comparecencia ante la prensa, Merkel dijo que había hablado por teléfono con el primer ministro israelí, Benjamin Netnuahu, y el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, y había expresado ante ambos su preocupación por la situación. “He reiterado mi convicción de que hay que buscar el camino del diálogo y evitar una escalada de violencia”, dijo Merkel. “Urge que Hamas reconozca el derecho a la existencia del estado de Israel pero también que Israel admita que el bloqueo a la franja de Gaza no es beneficioso”, dijo Merkel. La canciller alemana, además, instó a que se haga una investigación imparcial que aclaré lo que ocurrió. “Naturalmente, se plantea la pregunta de la proporcionalidad de la reacción israelí”, dijo Merkel.

Más tarde, la jefa de la diplomacia de la UE, Catherine Ashton, exigió al ministro de Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, que realice “de inmediato” una investigación para aclarar el trasfondo del ataque.

“Es una provocación”
El Ejército israelí informó en un comunicado que ellos no “atacaron” la flotilla humanitaria que se dirigía a la Franja de Gaza con ayuda humanitaria, sino que se limitaron a hacer cumplir la orden del Ejecutivo de Tel Aviv de impedir cualquier entrada no autorizada al enclave palestino. “No atacamos ningún barco, nos limitamos a hacer cumplir la orden del Gobierno israelí de impedir una entrada no autorizada en la Franja de Gaza que no se había coordinado con las autoridades israelíes”, afirma el comunicado.

“Esta flotilla es una provocación que busca deslegitimar a Israel. Querían entregar en Gaza una carga que podrían haber enviado a través de Israel, como se hace diariamente”, añadía el comunicado, recogido por CNN.

Desde mediados de 2007, cuando el Movimiento de Resistencia Islámico Hamas, al que Tel Aviv considera terrorista, se hizo con el poder en la Franja de Gaza, Israel somete a este enclave a un duro bloqueo naval y terrestre. A finales de 2008, en la operación ‘Plomo Fundido, el Ejército israelí asesinó en torno a 1.300 palestinos de este territorio y provocó cuantiosos daños en sus infraestructuras básicas.

Fuente: REDES CRISTIANAS

.

Lula inaugura la diplomacia de la nueva era.


El acuerdo alcanzado por Lula y por el primer ministro turco con Irán respecto a la producción de uranio enriquecido para fines pacíficos tiene una singularidad que conviene resaltar. Fue conseguido mediante el diálogo, la mutua confianza que nace de mirarse a los ojos y la negociación en la lógica del gana-gana. Nada de intimidaciones, de imposiciones, de amenazas, de presiones de todo tipo, ni de satanización del otro.

Esa era y sigue siendo la estrategia de las potencias militaristas e imperiales que no se dan cuenta de que el mundo ha cambiado. Están incrustadas en el viejo paradigma del big stick, de la negociación con la vara en la mano o de la intervención pura y dura, para la cual todo vale; la mentira descarada, como en el caso de la guerra injusta contra Irak, la violencia militar más sofisticada contra uno de los países más pobres del mundo, como es Afganistán, o los conocidos golpes armados por la CIA en varios países, especialmente en América Latina.

Curiosamente, esta estrategia nunca ha dado ningún fruto en ningún sitio. Los Estados Unidos están perdiendo todas las guerras, porque nadie vence a un pueblo dispuesto a dar su vida hasta el punto de suscitar «hombres-bomba» para enfrentarse a un enemigo armado hasta los dientes, pero lleno de miedo y expuesto a la vergüenza y a la irrisión mundial. Lo que han conseguido es alimentar la rabia, el rencor y el espíritu de venganza, fermento de todo terrorismo.

La mayor amenaza para la estabilidad mundial hoy es Estados Unidos pues la ilusión de ser «el nuevo pueblo elegido» —así reza el «destino manifiesto» en el que los neocons muy fuertes, como Bush, creen ciegamente— hace que se sientan con el derecho de intervenir en todo el mundo. Pretenden llevar los derechos humanos, cuando los violan vergonzosamente, quieren imponer la democracia cuando, en realidad, crean una farsa, buscan abrir el libre mercado a sus multinacionales para que libremente puedan explotar la riqueza de los países, su petróleo y su gas.

La diplomacia de Lula se contrapone directamente a la del Consejo de Seguridad y a la de Barack Obama. La de Lula mira hacia delante y se adecúa a lo nuevo. La de Barack Obama mira hacia atrás y quiere reproducir lo viejo.

El viejo paradigma supone que hay una nación hegemónica e imperial, en este caso Estados Unidos, que se rige por el paradigma del enemigo, muy en la línea del teórico de la filosofía política que fundamentó los regímenes de fuerza, Carl Schmitt (+1985), tal como él mismo hizo con el nazismo. En su libro El Concepto de lo Político dice claramente: «la existencia política de un pueblo depende de su capacidad de definir quién es amigo y quién es enemigo… el enemigo debe ser combatido y psicológicamente debe ser descalificado como malo y feo». ¿No fue exactamente eso lo que hizo Bush, llamando a los países de donde venían los terroristas «países canallas» contra los que se debía hacer una «guerra infinita»? Esta argumentación es sistémica, y funciona todavía hoy en la cabeza de los dirigentes estadounidenses. Las políticas inspiradas en ese paradigma ya superado pueden llevar a escenarios dramáticos con serio peligro de destruir el proyecto planetario humano. Ese paradigma es belicista, reduccionista y miope, pues no percibe los cambios históricos que están ocurriendo en la línea de la fase planetaria de la historia, que exige estrategias de cooperación que busquen proteger la Tierra y cuidar de la vida.

El paradigma nuevo, representado por Lula, asume la singularidad del actual momento histórico. Nuestra percepción de fondo ha cambiado: somos todos interdependientes, habitamos juntos la misma Casa Común, la Tierra. Nadie tiene un futuro particular y propio. Surge un destino común globalizado: o cuidamos de la humanidad para que no se bifurque entre los que comen y los que no comen, y protegemos el planeta Tierra para que no sea destruido por el calentamiento global, o no tendremos ningún futuro. Estamos vinculados definitivamente unos a otros.

Lula, con su fina percepción por lo nuevo, actuó coherentemente: no se puede aislar y castigar a Irán. Hay que traerlo a la mesa de negociaciones, con confianza y sin prejuicios. Esta actitud de respeto dará buenos frutos. Y es la única sensata en esta nueva fase de la historia humana. Lula marca e inaugura el futuro de la nueva diplomacia, la única que nos garantizará la paz.

Fuente: ATRIO
.

Bolivia: El Obispo Colonial


Por Rafael Puente Calvo

Mons.René Fernández Apaza, arzobispo emérito de Cochabamba (Bolivia) estuvo presente en el homenaje que cada año se rinde en aquella ciudad a mujeres que lucharon contra la dominación colonial en la batalla de San Sebastián, un 27 de mayo de 1812. En su homilía emitió una serie de juicios inexactos sobre la nueva Constitución Política del Estado, que reiteran embustes, falacias y especies echadas a rodar por élites de poder hace dos años, cuando aun no se había aprobado, y con el fin de amedrentar al pueblo. La carta pública que transcribimos a continuación refleja la opinión de muchos militantes del proceso de cambio.

El obispo René Fernández acaba de sorprender a la opinión pública con la afirmación de que la nueva Constitución es nada menos que ¡atea! ¿La razón? Que “no reconoce que el catolicismo es la religión oficial del estado”.

Señor obispo Fernández: La ciudadanía —y los fieles católicos son parte importante de la ciudadanía— merece respeto, tanto más por parte de un supuesto representante de Jesucristo. Y la primera muestra de respeto es no ofender la capacidad intelectual de la gente, y se la ofende con la exhibición de ignorancia.

Usted tiene derecho de tener una opción política diferente a la de la mayor parte de sus supuestos feligreses, puede ser opositor al gobierno, pero no tiene derecho de desorientar a sus oyentes formulando disparates conceptuales.

El ateísmo es una posición filosófica que consiste en la negación radical de la existencia de Dios; no tiene nada que ver con una posición respecto de la iglesia Católica (¿o usted llegaría a afirmar que Lutero y Mahoma eran ateos?). Y la nueva Constitución no se mete a afirmar nada respecto de la existencia de Dios —no le compete— sino que se limita a respetar la libertad de cultos y el derecho de todos los ciudadanos y ciudadanas a practicar cualquier tipo de religión (y también el derecho de no practicar ninguna, y el derecho de profesar el ateísmo; son todas opciones personales y legítimas).

Detrás de ese discurso deprimente se esconde la pretensión de que el catolicismo sea obligatorio, y por tanto que la sociedad en su conjunto tenga la obligación de pagar el sueldo de los profesores de religión, y de los párrocos, y de las catequesis ¿y de qué más, monseñor? Pero eso era en los tiempos medievales, en estos tiempos es hora de que ustedes se ganen la vida, como nos la ganamos todos.

Por lo demás sería interesante que cuando usted cita a los Libertadores los cite completos, porque se acuerda de que desearon que nuestro pueblo nunca pierda la fe en Dios, pero no se acuerda de que nuestro presidente Sucre (por cierto uno de los poquísimos que puede compararse con Evo, en honestidad e inteligencia) expropió la mayor parte de los bienes del clero, y los convirtió en escuelas o en centros culturales; ¿de eso no se acuerda, monseñor? ¿Tiene usted la típica memoria selectiva?

Debería ser más sincero y olvidarse de los libertadores, porque con quien usted realmente se está identificando es con aquel obispo de Chuquisaca Benito de Moxó, que estuvo totalmente en contra de Jaime Zudáñez, igual que usted está ahora totalmente en contra de la nueva Constitución.

A eso le llamamos ser colonial. Por supuesto que usted es étnicamente boliviano, pero la colonialidad no es cuestión de pigmentación de la piel, es cuestión de mentalidad, de actitud. Y la actitud que usted ha mostrado en su discurso revela que usted quisiera mantener la república colonial. Quisiera seguir contando con un gobierno dispuesto a regalarle plata a tal o cual magnate católico (a cambio de que le manifieste lealtad), que fue lo que pasó con el Cardenal Terrazas, que en 1998 no tuvo ningún escrúpulo en recibir dinero de gastos reservados (si era un dinero lícito, ¿por qué “reservado”?) nada menos que del ex dictador Bánzer, a través de su esbirro Náyar.

Y claro, cuando se recibe dinero no se critica nada. No se pone reparos a que la esposa de ese presidente volvía a hacer negocios como los que había hecho 20 años antes, y su yerno batía el record de corrupción en la prefectura de La Paz, y su ministro de defensa malversaba el dinero destinado a las víctimas del terremoto de Aiquile. Ahora nos explicamos por qué ni el cardenal ni usted dijeron nada contra aquel gobierno. En cambio ahora, contra un gobierno y una Constitución que no dejan espacio para esos negociados Uds. no pueden estar de acuerdo.

¿A quién cree Ud. que engaña, monseñor René Fernández? + (PE)

PreNot 8889.
100531

Fuente: ECUPRES

.

domingo, 30 de mayo de 2010

El salto cultural de los uruguayos y la luz de Benedetti


Por Gabriel Sanchez (Montevideo-Uruguay)

El mediocre es un tipo sin posibilidades de elevarse, es un tipo chato; digamos que su grisura, su vida gris, no dependen de las condiciones o del contexto sino que están en él mismo. En cambio, el mediano para mí es un individuo que lleva una vida gris y rutinaria y sin mayor horizonte, porque está cercado, bloqueado por las condiciones económicas por un sórdido clima familiar, o por una falta de desarrollo cultural. O sea que el mediano es un ser recuperable para la vida en su acepción más plena.
Palabras de Mario Benedetti, en entrevista. Hortensia Campanella

Montevideo, 22 de mayo de 2010 -

Estos días el presidente José Mújica, ha recordado algunos de los poemas de Benedetti, blandiéndolos para catequizar a los empleados públicos…Pero esto se ha transformado en una errónea interpretación del fondo de esos poemas, que nos quieren denunciar un sistema de cosas imperantes…

Primero porque Benedetti, que ocupo algún cargo público, sabia que los funcionarios públicos no tienen el poder de decretar feriados, pero que los feriados forman parte de su salarios y sacarlos de un golpe, es una rebaja salarial…Porque las dinámicas no las imponen los empleados, sino los mandos medios y altos de la administración. Más en este momento con la gran proliferación de asesores de todos tipo y color y con las multitudinaria presencia de organismos como el BID, o el Fondo Monetario Internacional, los empleados no influimos en ninguna decisión…”Somos prescindibles” (debemos estarnos tranquilos y obedientes)…

En el fondo los poemas de la oficina de Mario Benedetti, se revelaban contra esa cosificación que se hace de los empleados públicos, reprimiendo lo mejor de ellos y promoviendo lo peor, esto propiciado por el poder político por centurias, y que ha configurado una verdadera subcultura creada no por quienes no tienen poder en la sociedad, sino propiciada por los que mandan y ordenan que se reproduzca el sistema, van quitándonos a todos, la iniciativa, las ganan de aportar y hasta el trabajar con demasiado ahínco…

Si habremos recibo garrotazos por ser muy contraídos, aprendimos que unos son más iguales ante la Ley que otros… y que equivocarse en eso, siempre implicaba una sanción escrita o implícita (pero que siempre resulta dolorosa), aunque esta fuese velada…(como un traslado para mejorar el servicio), ponernos en el camino de un rico, de un influyente o de una empresa demasiado poderosa, siempre nos costo caro…(aunque la Ley nos diera la razón)… Pero la causa de esto no era una persona en particular, era un sistema imperante, una cultura que nos venia de arriba y que el poder nos imponía (porque Señor Presidente…todos fuimos nuevos)…

Y esta imposición no es incruenta, nos la hacen a sangre y fuego… que no se debe controlar “a determinada categoría de personas”…Que no te metas en eso…y cuantas veces nos metimos y tenemos una cicatriz por cada vez… No se debe culpar a los empleados que no tienen el poder y reproducen lo que les viene desde “arriba” que en realidad es una cultura que les fue dada por el poder y que es ahí donde debemos operar el cambio…

Tal vez, si se reconstituyera en serio la carrera administrativa, si se pusiera como importante la capacitación y la antigüedad, como forma de llegar a los máximos grados… Si no se diera el mensaje de que los funcionarios de carrera somos unos inútiles y se pagara mejores salarios a los “de confianza de la administración” que siempre son paracaidistas… cuestiones como son las asesorias y otras variantes…de gente que es experta en planificación, pero no sabe un comino de la función concreta y por eso comete errores elementales…, si se nos diera la oportunidad de poner en marcha…de participar en la planificación, tanto como en la ejecución…tendríamos funcionarios con experiencia y conocimientos en las funciones, como para poder encausar el funcionamiento de la administración pública…

Si no se discriminara tanto en el sueldo entre asesores y pasantes (los nuevos), tenemos abogados recibidos, trabajando a full como pasantes, por sueldos muy inferiores y algunas asesorias internacionales ganan en dólares un platal…y si se denuncia a una gran empresa trasnacional, la aplanadora del sistema nos pasa por arriba…¿Como osamos pensar que a ellos se les aplica la Ley, igual que a todos?

Eso denunciaba Benedetti, un sistema que prolongaba la injusticia, que priorizaba la “confianza” por sobre la eficiencia, que nos pone en el camino de una reforma que obedece más al ajuste del Estado (ordenado por el F.M.I y toda la calaña de organismos multilaterales de crédito) que a la eficiencia de un Estado que sirva al Pueblo…

Por esto, hoy todavía en medio de esta sociedad cada vez más invadida por los neoliberales de siempre…en donde la máxima es el tijeretazo y el recorte, en vez de la inversión transformadora…Benedetti, sigue vigente, desde su arte, denunciando la necesidad de juzgar a los culpables, de encontrar los restos de los desaparecidos, de crear un Uruguay con mejor distribución de la riqueza…de darse cuenta que los OBREROS, pueden ser OBREROS- empresarios, mientras que los empresarios, nunca serán obreros…

Y que el sistema en la administración pública la impuso la clase política, que es la única que tiene las llaves del poder…Por eso le deseamos suerte Presidente, Ojala pueda hacer una administración publica más justa y eficiente, y servidora del Pueblo, se asombrara de saber que los empleados públicos tienen muchas ideas, están dispuesto a secundarlo si ese es el objetivo, dignificando su función y cobrando un salario justo y que para lograr un cambio así…se necesita de los empleados públicos…no podemos hacer una reforma a favor del Fondo y en contra del Frente…Como decía el troesma Don Mario…OJALA PUEDAS JUAN ANGEL…OJALA PUEDAS CONTIGO Y CON LOS OTROS…

Es raro que uno tenga tiempo de verse triste:
siempre suena una orden, un teléfono, un timbre,
y, claro, está prohibido llorar sobre los libros
porque no queda bien que la tinta se corra.
(pp. 575-576)

(Información recibida de la Red Mundial de Comunidades Eclesiales de Base)

Fuente: REDES CRISTIANAS

.

sábado, 29 de mayo de 2010

La lucha del "bien y el mal" entre nuestros hermanos indígenas


ECUADOR: Indígenas hacen justicia por mano propia queman vivos a dos hombres

QUITO — Los indígenas ecuatorianos volvieron a desafiar a la justicia al matar a dos hombres en la hoguera y torturar a otro, en prácticas que según ellos están avaladas en la Constitución, pero que las autoridades rechazan al no existir en el país la pena de muerte.

Pedro Velasco y Víctor Naranjo, de 26 y 27 años respectivamente, fueron incinerados en el poblado de Loreto el domingo pasado, el mismo día en que una comunidad aborigen martirizaba a un nativo al que inicialmente condenó a muerte en la andina Zumbahua (sur), aplicando la llamada "justicia indígena".

Los dos hombres, colonos de la zona, fueron rociados con gasolina y quemados tras protagonizar una pelea durante un festejo, dijo a la AFP Pío Palacios, fiscal de la provincia amazónica de Orellana, en donde está Loreto.

Sin embargo, testigos señalaron que la gresca se debió a un conflicto de tierras.

"Uno de los líderes de la comunidad, Mario Alvarado, manifestó que había que quemarlos vivos", indicó el fiscal.

"Procedieron a someterlos, amarrarlos de las manos, se presume que también de los pies, los golpearon, y después Alvarado trajo gasolina, les echó en el cuerpo y los incineró hasta que se quemaron totalmente", relató Palacios, indicando que los verdugos también pusieron ají en los ojos de las víctimas.

Alvarado y otras siete personas fueron detenidas por la Policía y fueron acusados de asesinato, pero el principal responsable del ataque alega que se trató de la aplicación la "justicia indígena" consagrada en la Constitución.

"Este argumento queda totalmente descartado. La Constitución reconoce la autoridad de los pueblos indígenas para solucionar conflictos internos sin violar la ley ni los derechos humanos. Además, en Ecuador no existe la pena de muerte", dijo el fiscal.

La muerte de Velasco y Naranjo coincidió con el castigo a Orlando Quishpe, quien se salvó de morir en la horca acusado de un homicidio, pero fue latigueado en público, obligado a cargar un pesado saco de tierra y azotado con ortiga y bañado en agua fría en mitad del páramo, atado a maderos,

Este viernes el gobierno anunció que cinco indígenas presuntamente implicados en ese asesinato se entregaron a las autoridades tras permanecer retenidos siete días por la comunidad.

El caso de Quishpe, condenado además a cinco años de trabajos comunitarios, desató un conflicto con la justicia ordinaria y el gobierno que propusieron reglamentar la "justicia indígena", mientras la Fiscalía anunció que procesará a los autores del castigo.

"La gente que cometió el secuestro de Quishpe, por culpable que sea, las torturas que se realizaron, tendrá que responder ante la ley", advirtió el presidente Rafael Correa, subrayando que en delitos graves no caben las prácticas ancestrales.

Este caso también generó una división en el movimiento indígena.-

"Estamos viendo a la justicia indígena desde la justicia ordinaria y eso hace que todo lo que hagan" las etnias "vaya en contra de los derechos humanos, y la Constitución", justificó la congresista aborigen Lourdes Tibán, del partido Pachakutik.

Su colega indígena, Marco Murillo, repudió en cambio la crueldad de los castigos. "Nadie puede ser víctima de tratos denigrantes. Rechazamos esos actos de ajusticiamiento", afirmó.

Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados.

Fuente
.


Visitá en Facebook el video con el artículo periodístico, realizado por el Sacerdote Anglicano y Misionero en la Amazonia:

Darwin Geovanny Eugenio Guillén


.



PERÚ: Pueblos andinos y amazónicos del centro realizarán mega evento a un año de Bagua

Servindi, 28 de mayo, 2010.- Los días 4 y 5 de junio se realizará el II Encuentro de los Pueblos Andino-Amazónicos de la región centro del Perú al conmemorarse un año de los sucesos de Bagua.

El mega evento es convocado por la Asociación Regional de los Pueblos Indígenas de la Selva Central (ARPI) y el Foro Juan Santos Atahualpa.

Se realizará en el Coliseo Lucero, frente a la Plaza de Armas del distrito de San Ramón, en la provincia de la Merced-Chanchamayo, a partir de las 9 de la mañana.

El evento de unidad Andino Amazónico pretende reafirmar la unidad de los pueblos de la región centro del país en el marco de los derechos colectivos de los pueblos indígenas.

El encuentro reunirá por dos días a jefes, delegados y autoridades de las comunidades y organizaciones de los pueblos de las regiones de Junín, Pasco y Huánuco.

El evento tiene como lema: “Por la Vida, Territorio, Recursos Naturales, la Madre Naturaleza y Medio Ambiente” y está abierto a la participación de la población de dichas circuncripciones, así como a los medios de información.

Una de las finalidades del certamen es renovar el compromiso colectivo por defender la vida y el ambiente para la actual y las futuras generaciones.

Asimismo, mostrar y difundir las justas luchas de los pueblos andinos y amazónicos a lo largo de la historia y sus contribuciones para el sostenimiento del planeta.

Se anuncia que al encuentro asistirán conferencistas destacados en derechos de los pueblos indígenas, el ambiente y la biodiversidad.


Fuente: SERVINDI

.





PERÚ: Exigen nueva Comisión Organizadora para Universidad Intercultural de la Amazonia

Servindi, 28 de mayo, 2010.- Estudiantes y docentes de la Universidad Intercultural de la Amazonía Peruana (UNIA) exigieron la destitución del Presidente de la segunda comisión organizadora de esta casa de estudios por maltratar a los estudiantes indígenas e incumplir los fines para los que fue creada.

Una comisión de ambos estamentos en Lima exigió que el Consejo Nacional para la Autorizacion de Funcionamiento de Universidades (CONAFU) atienda las recomendaciones formuladas por un Grupo de Trabajo del Congreso de la República.

Luego de efectuar una investigación sobre la situación de la universidad, con sede en Pucallpa, el grupo congresal recomendó reestructurar la Comisión Organizadora de la UNIA especificando que sus “nuevos integrantes deben conocer la realidad amazónica”.

El CONAFU ha destituído a dos vicepresidentes: uno académico y otro administrativo, pero ha dejado al principal responsable: Edwin Escurra Meneses, presidente de la Comisión Organizadora.

Protesta de la comunidad universitaria

Los estudiantes llevan alrededor de 40 días en protesta pacífica por el recorte de alimentos a 150 jóvenes estudiantes indígenas de la UNIA.

Señalan que esta segunda Comisión Organizadora ha fracasado en su gestión al incumplir el Proyecto de Desarrollo Institucional de la UNIA, tal como lo ha confirmado el Grupo de Trabaqjo del Congreso.

Raúl Castro, Presidente de la Federación de Estudiantes de la UNIA, señaló que la universidad se creó como un espacio intercultural de formación académico-profesional donde los principales beneficiarios deberían ser jóvenes indígenas.

Sin embargo, esta finalidad ha sido desnaturalizada y los indígenas son una minoría maltratada por las autoridades. No solo viven hacinados en pésimas instalaciones sino que ahora se les ha retirado el servicio de alimentos.

Representantes de los docentes respaldaron las quejas de los estudiantes y demandaron que el CONAFU establezca una tercera Comisión Organizadora formado por profesionales idóneos que tengan por valor respetar y servir a los estudiantes indígenas.

Los representantes de docentes y estudiantes saludaron la mediación de la Comisión de Educación del Congreso de la República, y de su Presidente Werner Cabrera, e instaron al CONAFU a poner en práctica sus recomendaciones.

¿Qué más dice el informe del Congreso?

El Grupo de Trabajo para hacer el seguimiento de la queja contra la Comisión Organizadora de la UNIA estuvo integrada por los congresistas José Macedo Sánchez, Gloria Ramos Prudencia e Hilaria Supa Huamán.

El informe del citado grupo con fecha mayo de 2010 concluye en que la UNIA ha sido “desnaturalizada” por que incumple sus fines.

Reconoce asimismo que las dos comisiones organizadoras nombradas por el CONAFU “han incumplido con los objetivos de la creación de la Universidad”.

Señala que de los 182 docentes 160 son mestizos y no bilingües, y solo hay dos profesores nativos y bilingües.

Respecto a la composición del alumnado el 70 por ciento son mestizos y solo el 30 por ciento son indígenas, lo que constituye una evidente “transgresión al Proyecto de Desarrollo Institucional (PDI) de la universidad”.

A la fecha no hay ningún indígena egresado por diversos factores, entre estos “abandono por discriminación” y por falta de recursos económicos para su mantención.

Reconoce asimismo que hay una persecución política contra los estudiantes universitarios y profesores por parte de las actuales autoridades universitarias por haber apoyado el reclamo de los estudiantes indígenas.

Por las consideraciones expuestas es que el grupo de trabajo recomienda una reestructurar la comisión organizadora con personal conocedor de la realidad amazónica y que tenga como objetivo especial “generar un espacio de interculturalidad”.

Fuente: SERVINDI

.




ECUADOR: Organizaciones indígenas nacionales se unen para enfrentar proyectos de ley

Servindi, 28 de mayo, 2010.- Ante las amenazas que representan diversas iniciativas legales como la Ley de Agua, Minería y Soberanía Alimentaria, tres de las principales organizaciones indígenas nacionales de Ecuador decidieron unirse para defender juntas los recursos naturales.

La Confederación de Nacionalidades Indígenas de Ecuador (CONAIE), el Consejo de Pueblos y Organizaciones Indígenas Evangélicas del Ecuador (FEINE) y la Confederación Nacional de Organizaciones Campesinas, Indígenas y Negras (FENOCIN) acordaron actuar unidas.

Para tal fin pusieron en su agenda común el examen de la consulta pre-legislativa que se llevará en las comunidades indígenas antes de la votación final sobre la Ley de Recursos Hídricos.

Líderes de las organizaciones indígenas señalaron que la consulta promovida por el gobierno no informa completamente a las comunidades sobre las implicancias de la Ley de Aguas. Tampoco especifica cómo repercutirá el acceso de los pueblos y nacionalidades a los recursos naturales.

Entre los debates comunes se encuentra elaborar una propuesta de reforma a la ley de función legislativa en la que conste la propuesta de la consulta pre-legislativa así como una Ley de Consulta Previa para los pueblos y nacionalidades del Ecuador.

Dirigentes y técnicos de las tres organizaciones también decidieron trabajar juntos para evaluar una propuesta indígena de consenso frente a la Ley de Recursos Hídricos y sus nudos críticos.

FUENTE: SERVINDI

.

viernes, 28 de mayo de 2010

El Imperio manda, las Colonias obedecen.


Por Frey betto/Joao Pedro Stèdile

Luego de la Segunda Guerra Mundial, cuando las fuerzas aliadas salieron victoriosas, el gobierno de EE UU intentó sacar el máximo provecho de su victoria militar. Articuló la Asamblea de Naciones Unidas dirigida por un Consejo de Seguridad integrado por los siete países más poderosos, con poder de veto sobre las decisiones de los demás.

Impuso el dólar como moneda internacional, sometió a Europa al plan de subordinación económica conocido como Marshall, e instaló más de 300 bases militares en Europa y en Asia, cuyos gobiernos y mass media jamás levantan la voz contra esa intervención flagrante.

No se arrodilló el mundo entero a la Casa Blanca sólo porque existía la Unión Soviética para equilibrar la correlación de fuerzas. Contra esta última, los EE UU entablaron una guerra sin limitaciones, hasta derrotarla política, militar e ideológicamente.

A partir de la década de 90, el mundo quedó bajo hegemonía total del gobierno y del capital estadounidenses, que pasó a imponer sus decisiones a todos los gobiernos y pueblos, los cuales fueron tratados como vasallos coloniales.

Cuando todo parecía que estaba en calma en el imperio global, dominado por el Tío Sam, es que surgen las resistencias. En América Latina, además de Cuba, otros pueblos eligen gobiernos antiimperialistas. EnOriente Medio, los EE UU tuvieron que recurrir a las invasiones a fin de mantener el control sobre el petróleo, sacrificando miles de vidas de afganos, iraquíes, palestinos y paquistaníes.

En ese contexto, surge en Irán un gobierno decidido a no someterse a los intereses de EE UU. Dentro de su política de desarrollo nacional, instala centrales nucleares y eso es intolerable para el Imperio.

La Casa Blanca no acepta la democracia entre los pueblos, que significa que todos los países tengan derechos iguales. No acepta la soberanía nacional de otros pueblos. No admite que cada pueblo y su respectivo gobierno controlen sus recursos naturales.

Los EE UU transfirieron tecnología nuclear a Pakistán e Israel, que hoy poseen la bomba atómica. Pero no toleran el acceso de Irán a la tecnología nuclear, incluso con fines pacíficos. ¿Por qué? ¿De dónde derivan tales poderes imperiales? ¿De alguna convención internacional? No, sólo de su prepotencia militar.

En Israel, hace más de veinte años, Moshai Vanunu, que trabajaba en la central atómica, preocupado con la inseguridad que eso representaba para toda la región, denunció que el gobierno ya tenía la bomba. Resultado: fue secuestrado y condenado a prisión perpetua, conmutada a 20 años, después de una gran presión internacional. Hasta hoy vive en arresto domiciliario, prohibido de contactar con cualquier extranjero.

Todos estamos contra el armamentismo y las bases militares extranjeras en nuestros países. Somos contrarios al uso de la energía nuclear, debido a los altos riesgos, y al uso abusivo de enormes recursos económicos en gastos militares.

El gobierno de Irán osa defender su soberanía. El gobierno usamericano no invadió militarmente a Irán sólo porque éste tiene 60 millones de habitantes, es una potencia petrolífera y posee un gobierno nacionalista. Las condiciones son muy diferentes al del atolladero llamado Irak.

Felizmente, la diplomacia brasileña y de otros gobiernos se involucró en la contienda. Esperamos que sean respetados los derechos de Irán, como de cualquier otro país, sin amenazas militares.

Nos queda abogar para que aumenten las campañas, en todo el mundo, por el desarme militar y nuclear. Ojalá cuanto antes se destinen los recursos destinados a gastos militares para solucionar problemas como el hambre, que afecta a más de mil millones de personas.

Los movimientos sociales, ambientalistas, iglesias y entidades internacionales se reunieron recientemente en Cochabamba, en una conferencia ecológica mundial, convocada por el presidente Evo Morales. Se decidió preparar un plebiscito mundial, en abril de 2011.

Las personas serán convocadas a reflexionar y votar si están de acuerdo con la existencia de bases militares extranjeras en sus países; con los excesivos gastos militares y con el hecho de que los países del Hemisferio Sur continúen pagando la cuenta de las agresiones al medio ambiente practicadas por las industrias contaminadoras del Norte.

La lucha será larga, pero en esa semana podemos celebrar una pequeña victoria antiimperialista. (PE/ALAI)

( *)Frei Betto es escritor. **Joao Pedro Stédile integra la dirección de la Vía Campesina

PreNot 8886.
100528
Fuente: ECUPRES
.

jueves, 27 de mayo de 2010

Las mujeres también tienen voz sobre el velo.


Soraya González Guerrero (Periódico Diagonal)

El revuelo causado por el ‘hiyab’ de Nawja a finales de abril descubre la inconstitucionalidad de los reglamentos internos de algunos centros públicos, el uso interesado del laicismo y un desconocimiento profundo del islam. El discurso dominante victimiza a las mujeres musulmanas y las despoja de toda opinión propia.

La normativa de algunos centros de educación públicos del Estado español, que prohíbe en las aulas el uso del hiyab (término árabe que se refiere al velo de las mujeres musulmanas), se ampara en una supuesta defensa del laicismo y la consideración del hiyab como símbolo religioso. Es el caso del IES Camillo José Cela (Pozuelo de Alarcón, Madrid), que en abril impidió a la alumna Nawja, de 4º de la ESO, acudir al centro por llevar el hiyab; o el IES San Juan, que cambió su reglamento durante el curso escolar para evitar ser el destino de Nawja. Para la Consejería de Educación de Madrid el conflicto estriba en si la normativa de un centro cambia o no durante el curso escolar, obviando la necesidad de un debate más profundo sobre convivencia y diversidad donde las mujeres musulmanas tengan voz.

¿Símbolo religioso impuesto?
“Hay una mala interpretación del laicismo y de lo público. Las que tienen que ser laicas son las instituciones, pero las personas son libres de exteriorizar lo que quieran a través de sus cuerpos”, nos explica Sirín Adlbi Sibai, española de origen sirio y de confesión musulmana e investigadora en el Taller de Estudios Internacionales Mediterráneos de la Universidad Autónoma de Madrid. Nessrín el Hachlaf Bensaid, licenciada en Derecho, pone el acento en lo legal: reconoce que el primer centro escolar de Nawja tenía unas normas previas al fenómeno de la migración, “quizás está absolutamente desfasado y debería adaptarse a la situación actual de España”. Pero, en definitiva, considera que es una normativa inconstitucional que se contrapone a la libertad ideológica y religiosa (artículo 16): “El velo es de la esfera privada, no atenta contra el laicismo de un país. Es irónico que se prohíba el velo islámico y no el de las monjas. Eso es racismo”.

Existen diferentes tipos de velos, producto de las diversas culturas y religiones del mundo, no sólo en regiones árabe-musulmanas. El hiyab es uno de ellos. Además, los usos del hiyab son muy diversos. “Hay que hablar del hiyab en plural. Como fenómeno social es extremadamente complejo, cada mujer puede darle diferentes sentidos: formas de significación estética, político-identitaria, social, étnico, espiritual…”, matiza Sirín. La consideración del hiyab como símbolo religioso impuesto a las mujeres es una interpretación errónea a los ojos de estas dos musulmanas que conocen la tradición islámica: “No hay ningún precepto islámico que obligue a las mujeres a cubrirse la cabeza, es una recomendación tanto a mujeres como a hombres”, según Nessrin. Por su parte, Sirín reconoce que “si fuese impuesto atentaría contra el concepto islámico de la no coacción”. M. Laure Rodríguez Quiroga, española convertida al islam hace ocho años y presidenta de la Unión de Mujeres Musulmanas en España (UMME), comenta que ser mujer musulmana va más allá del hiyab, unas eligen usar el pañuelo y otras no.

Entre estas tres mujeres ya encontramos diversas consideraciones sobre el hiyab. Sirín lo lleva por “una razón espiritual, por amor a Dios. Según esta investigadora de los feminismos islámicos, a veces se le da demasiada importancia a los usos identitarios del hiyab cuando, para ella, el uso mayoritario en el Estado es espiritual, “es algo así de simple”. Fue a los 20 años cuando decidió ponerse el hiyab, sus padres son religiosos y practicantes pero cuando su hermana mayor se puso el velo lo hizo en contra de la voluntad de ellos, que temían que fuera a tener muchos problemas. Reconoce que en la universidad es fácil llevar velo, pero “cuando bajo al metro hay un acoso tremendo, están los que me miran con cara de odio y los que me miran con cara de pena”.

Nessrín, por su parte, se desmarca del uso del velo como identidad política, “yo soy musulmana y no tengo que llevar un cartel”. También cuestiona que las chicas jóvenes como Nawja no hagan un uso religioso sino estético de él, lo ha observado en las encuestas que ha realizado en diversos institutos: “Te dicen que llevan el velo porque son musulmanas y no saben ni en qué dirección se orienta la Meca”. M. Laure no lleva ningún pañuelo en la cabeza pero reconoce que sí lleva el hiyab, qué más allá de un trozo de tela es “la dimensión espiritual a la que alude el Corán”.

¿ES EL VELO UN SÍMBOLO DE OPRESIÓN FEMENINA?
La interpretación que más eco ha tenido en los debates mediáticos españoles a raíz del caso de Nawja es la que vincula el hiyab con la opresión de las mujeres en la cultura islámica. Incluso mujeres que se reconocen como feministas apelan a esta crítica ilustrada que victimiza a las mujeres árabe-musulmanas y las homogeneiza. Sirín considera que este discurso es islamófobo, “producto de siglos de dominación colonial (…), sirve a intereses políticos y económicos, como ocurrió con la imagen de la mujer afgana ataviada con la vestimenta de la etnia pastún: el burka sirvió para justificar la guerra contra Afganistán. Nessrín comenta que la aparición de mujeres musulmanas como objeto de noticia ha aumentando en el último mes, pero siempre en relación con el velo. “Es muy triste que seamos noticia por el velo y siempre se nos asocia a sumisión. Las mujeres musulmanas podemos ser veladas, rapadas, feministas”.

“Esta interpretación del velo como algo opresor pone una vez más a las mujeres en el centro del conflicto. Siempre se usa la vestimenta de las mujeres, las convierten en objeto de mediación de las libertades de una sociedad. Si se cubren las tachan en un lado; si no, las tachan en otro”, advierte M. Laure. Reconoce que los medios de comunicación transmiten connotaciones negativas en las imágenes de las mujeres musulmanas: “no abundan las representaciones de mujeres musulmanas como sujetos activos, el III Congreso de Feminismo Islámico, por ejemplo, no fue casi cubierto porque no se hablaba de mujeres víctimas sino en positivo, y eso no es mediático”. El reto para ella no es echar balones fuera, sino “generar una autocrítica en las personas musulmanas y ser capaces de reconocer que se cometen violaciones de los derechos de la mujer en nombre del islam”. Observa un auge de organizaciones de mujeres musulmanas en el Estado, “las jóvenes son las que están empujando, han nacido aquí o han llegado muy jóvenes y detectan otras necesidades. Muchas son universitarias, cercanas al feminismo islámico y reclaman espacios legales y espirituales”.

Fuente: REDES CRISTIANAS

.

miércoles, 26 de mayo de 2010

Juan José Tamayo, teólogo y escritor: "El Papa debe hacer una limpieza en la Iglesia"


Inés Gallastegui (El Ideal)

El fundador de la Asociación Juan XXIII defiende el diálogo entre cristianismo e islam hoy en Granada
El teólogo Juan José Tamayo ofrece esta tarde una conferencia en la Fundación Instituto Euroárabe de Educación y Formación de Granada en la que defenderá la hermandad entre el cristianismo y el islam.

En esta entrevista, se muestra «escéptico» ante la Ley de Libertad Religiosa que prepara el Gobierno de Zapatero, propone una Teología de la Liberación «islamo-cristiana» y critica la actitud de la jerarquía ante al escándalo de los abusos sexuales a menores por parte de sacerdotes católicos.

-Su defensa de un diálogo entre cristianismo e islam ¿está en la línea de la Alianza de Civilizaciones?

-El proyecto de Alianza de Civilizaciones no debe descuidar el diálogo entre religiones. Hay que pasar de las guerras de religión a una sociedad intercultural, interreligiosa, interétnica e interlingüística. La Europa del siglo XXI no puede construirse con actitudes islamófobas ni antisemitas. Sin embargo, seguimos instalados en esos dos mitos medievales.

-Su libro sobre el islam ha sido bien recibido por el islamismo moderado. ¿Y en el mundo cristiano?

-Entre los musulmanes de la corriente euroislámica y reformista, entre las feministas, el libro ha sido acogido con verdadero aplauso y un deseo de trabajar conjuntamente. Dentro del sector cristiano, ha sorprendido mi propuesta de la construcción de una teología islamo-cristiana de la liberación. Esa propuesta va a estar muy presente en el Foro Mundial de Teología y Liberación y en el Foro Social Mundial de Dakar 2011.

No es un diálogo de sobremesa para hablar de lo divino y lo humano, para hacer un retrato robot de Dios; es un diálogo desde la perspectiva de la liberación de los marginados, en el que activemos las mejores tradiciones del islam y el cristianismo en favor de la igualdad, la emancipación, la lucha por la paz y la defensa del medio ambiente.

-La defensa del islam como religión tolerante choca con la realidad de países islámicos no democráticos, mujeres sometidas y sin derechos, fanatismo terrorista…

-El hecho de tender puentes de diálogo no implica una aceptación acrítica. Hay que reconocer que dentro del mundo musulmán se transgreden los derechos humanos de manera grave; hay situaciones en las que las mujeres son discriminadas; donde no hay una separación entre religión y política, y eso son carencias muy importantes en los países de mayoría musulmana de régimen confesional.

Pero Turquía es una república laica, y el país con más población musulmana es Indonesia, una democracia. La razón de esas carencias se debe a regímenes políticos con una estructura dictatorial, pero el islam no es contrario a los derechos humanos. El Corán formula una de las primeras declaraciones de libertad de conciencia. Igual que los líderes de las primeras comunidades cristianas, los primeros califas fueron elegidos en procesos democráticos.

-En Granada se celebra la Toma de la ciudad por los Reyes Católicos. Muchos consideran que los árabes ‘ocuparon’ la Península ocho siglos…

-Me parece una aberración. Las fiestas de moros y cristianos, las efemérides de la conquista, falsean la historia de España, que se caracteriza por la diversidad religiosa y cultural.

-¿El velo es expresión de fe o símbolo de sometimiento machista?

-El significado depende de la persona que lo lleve, pero me parece que los no musulmanes no estamos legitimados para darle un significado a una prenda que responde a una tradición cultural. En los conflictos de personas que insisten en llevar el velo, no me parece que sea una imposición de los padres o los maridos ni un símbolo de sumisión, sino todo lo contrario: de afirmación de su cultura y de sus creencias.

-¿Deben prohibirse los símbolos religiosos en las escuelas y otros ámbitos públicos?

-Absolutamente. Todos los símbolos religiosos deben desaparecer del espacio público, y de manera especial en las ceremonias en las que toman posesión cargos públicos. Pero eso es muy distinto a que la persona individual pueda llevar un crucifijo o un velo.

-¿Qué espera de la Ley de Libertad Religiosa que prepara el Gobierno?

-Soy bastante escéptico, porque van a construir la casa empezando por el tejado. No puede haber una ley de libertad de conciencia que reconozca la igualdad entre todas las religiones ante la ley mientras se mantengan los acuerdos con la Santa Sede, el Concordato de 1979, que llena a la Iglesia católica de privilegios económicos, beneficios fiscales, ventajas educativas, prioridades en el campo de la representación, reconocimiento jurídico del matrimonio…

-¿Qué tiene que decir la Teología de la Liberación en esta crisis del capitalismo?

-Tiene que decir: «Os lo advertimos y no hicisteis caso». La Teología de la Liberación, desde finales de los 60, y los movimientos alterglobalización, desde mediados de los 90, vienen denunciando la voracidad del neoliberalismo. Las propuestas de una sociedad igualitaria, solidaria, justa y fraterna no se han tenido en cuenta y de ahí que estemos en esta situación dramática. La Teología de la Liberación es la voz de los sin voz; una voz que, como la de San Juan Bautista, clama en el desierto.

-El poeta nicaragüense Ernesto Cardenal está estos días en Granada. Ayer declaraba que Dios hizo a los hombres socialistas para que crearan una sociedad perfecta sin propiedad privada…

-El cristianismo en sus orígenes, como el islam, es claramente contrario a la acumulación que genera pobreza, miseria y marginación. Para las dos religiones, el gran pecado no es el ateísmo o la increencia, sino la idolatría, el adorar al ídolo capital.

Escándalo en la Iglesia
-Ha acusado al Papa de proteger a los sacerdotes pederastas y ha sugerido que su actuación podría ser perseguible penalmente.

-Sí. Los últimos 70 años de la historia de la Iglesia han sido los de dos silencios ominosos: el silencio de Pío XII sobre el Holocausto y el silencio de todos los papas, desde Pío XII hasta el actual, ante los crímenes que sacerdotes, religiosos y laicos dependientes de organizaciones eclesiásticas han ejercido contra personas indefensas, abusando de su cargo, defraudando la confianza del pueblo que les entregó a sus hijos para que los formaran.

Ese silencio les convierte en cómplices. Igual que hay crímenes contra la Humanidad que no prescriben, los culpables de estos casos de pederastia tienen que ir a tribunales penales internacionales y los presuntos responsables o cómplices, también, como cualquier ciudadano. ¿Por qué el Papa no va a ir al tribunal, igual que han ido presidentes de gobierno y jefes de Estado? Ningún ciudadano tiene protección divina para librarse de la justicia.

-Benedicto XVI descartó el martes la teoría de la conspiración, hizo autocrítica y admitió que el mayor enemigo de la Iglesia no está fuera, sino dentro. ¿Demasiado tarde?

-Son palabras que hay que aplaudir y exigir que se cumplan; que a la vuelta del viaje a Portugal lleve a cabo una limpieza evangélica de la Iglesia. Es demasiado tarde. Fíjese en todos los sufrimientos que se podían haber evitado si estas medidas se hubiesen tomado hace 40 ó 50 años. No sólo la violencia física o sexual, sino los traumas psicológicos, el hundimiento de muchas vidas… Benedicto XVI no puede salir indemne de esta crisis a la que ha contribuido: lleva en la Curia 28 años y él mismo firmó un decreto que imponía silencio a los pederastas y a las víctimas, incluso con amenaza de excomunión a quien revelase esos secretos.

-¿Qué ocurrirá en la Iglesia española cuando empiecen a salir a la luz los cientos o miles de casos de abusos sexuales a menores que probablemente han ocurrido durante décadas en instituciones religiosas protegidas por la dictadura franquista?

-En el caso de España no es sólo el blindaje de la jerarquía que ha protegido estos casos, sino la propia dictadura. No sé qué pueda pasar; lo que querría que pasara es que colaborasen en el esclarecimiento de todos los casos. Lo primero que deberían hacer es sacar toda la información que tienen en los cajones, que es mucha. Eso sería un extraordinario servicio a la Iglesia. Y establecer, sin saña, las sanciones previstas.

-En 2003 el Vaticano censuró una de sus obras, ‘Dios y Jesús’. ¿Cómo son sus relaciones actualmente?

-Inexistentes. Soy un profesor universitario que estudia el cristianismo desde una perspectiva científica y crítica. Intento ser fiel a mis investigaciones, sincero para con Dios y honesto con la realidad. El Vaticano no me preocupa.

Fuente: REDES CRISTIANAS
.

martes, 25 de mayo de 2010

Dos cosmologías en conflicto


El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz ha dicho recientemente: «el legado de la crisis económico-financiera será un gran debate de ideas sobre el futuro de la Tierra». Concuerdo plenamente con él. Veo que el gran debate será en torno a las dos cosmologías presentes y en conflicto en el escenario de la historia.

Por cosmología entendemos la visión del mundo —cosmovisión— que subyace a las ideas, a las prácticas, a los hábitos y a los sueños de una sociedad. Cada cultura posee su respectiva cosmología. Mediante ella se procura explicar el origen, la evolución y el propósito del universo, y definir el lugar del ser humano dentro de él.

La nuestra actual es la cosmología de la conquista, de la dominación y de la explotación del mundo, con vistas al progreso y al crecimiento ilimitado. Se caracteriza por ser mecanicista, determinista, atomística y reduccionista. Por causa de esta cosmovisión, se crearon innegables beneficios para la vida humana, pero también contradicciones perversas como que el 20% de la población mundial controle y consuma el 80% de todos los recursos naturales, generando un foso entre ricos y pobres como nunca antes ha habido en la historia. La mitad de las grandes selvas ha sido destruida, el 65% de las tierras cultivables, perdidas, cerca de 5.000 especies de seres vivos desaparecidas anualmente y más de mil agentes químicos sintéticos, la mayoría tóxicos, esparcidos por suelo, el aire y las aguas. Se han construido armas de destrucción masiva, capaces de eliminar toda vida humana. El efecto final es el desequilibrio del sistema-Tierra que se expresa por el calentamiento global. Con los gases ya acumulados, en el 2035 se llegará fatalmente a un aumento de 2 grados centígrados, y si no se hace nada, según ciertas previsiones, a finales de siglo serán 4 ó 5 grados, lo que volverá la vida, tal como la conocemos hoy, prácticamente imposible.

El predominio de los intereses económicos especialmente especulativos, capaces de reducir países enteros a la más brutal miseria, y el consumismo han trivializado nuestra percepción del peligro que vivimos y conspiran contra cualquier cambio de rumbo.

En contraposición, está compareciendo con más fuerza cada vez, una cosmología alternativa y potencialmente salvadora. Ya tiene más de un siglo de elaboración y alcanzó su mejor expresión en la Carta de la Tierra. Se deriva de las ciencias del universo, de la Tierra y de la vida. Sitúa nuestra realidad dentro de la cosmogénesis, aquel inmenso proceso evolutivo que se inició a partir del big bang, hace cerca de 13.700 millones de años. El universo está continuamente expandiéndose, organizándose y autocreándose. Su estado natural es la evolución y no la estabilidad, la transformación y la adaptabilidad y no la inmutabilidad y la permanencia. En él todo es relación en redes y nada existe fuera de esta relación. Por eso todos los seres son interdependientes y colaboran entre sí para coevolucionar y garantizar el equilibrio de todos los factores. Por detrás de todos los seres actúa la Energía de fondo que dio origen y anima el universo y hace surgir nuevas emergencias. La más espectacular de ellas es la Tierra viva y nosotros, los seres humanos, como la porción consciente e inteligente de ella, con la misión de cuidarla.

Vivimos tiempos de urgencia. El conjunto de las crisis actuales está creando una espiral de necesidades de cambio que, si no son implementadas, nos conducirán fatalmente al caos colectivo, pero que si son asumidas, nos pueden elevar a un estadio más alto de civilización. Y es en este momento cuando la nueva cosmología se revela inspiradora. En vez de dominar la naturaleza, nos sitúa en el seno de ella en profunda sintonía y sinergia. En vez de una globalización niveladora de las diferencias, nos sugiere el biorregionalismo que valora las diferencias. Este modelo procura construir sociedades autosostenibles dentro de las potencialidades y de los límites de las biorregiones, basadas en la ecología, en la cultura local y en la participación de las poblaciones, respetando la naturaleza y buscando el «vivir bien» que es la armonía entre todos y con la madre Tierra.

Lo que caracteriza a esta nueva cosmología es el cuidado en lugar de la dominación, el reconocimiento del valor intrínseco de cada ser y no su mera utilización humana, el respeto por toda la vida y los derechos y la dignidad de la naturaleza y no su explotación.

La fuerza de esta cosmología reside en el hecho de estar más de acuerdo con las reales necesidades humanas y con la lógica del propio universo. Si optamos por ella, se creará la oportunidad de una civilización planetaria en la cual el cuidado, la cooperación, el amor, el respeto, la alegría y la espiritualidad tendrán centralidad. Será el gran giro salvador que precisamos urgentemente.

Leonardo Boff y Mark Hathaway son autores de The Tao of Liberation. Exploring the Ecology of Transformation, N.Y. 2009.

Fuente: ATRIO

.

lunes, 24 de mayo de 2010

¿Esto es política o teología?


Teólogo José María Castillo

El pasado día 19, uno de los comentaristas de este blog, que se firma Adrian, escribió lo siguiente acerca de lo que, en la entrada anterior, he escrito sobre los templos vacíos: “No, usted no nos habla de religión, ni de teología, usted propone una suerte de política o moralidad, que no es lo propio de la religión… La Iglesia no debe ocuparse de la vida terrena, sino más bien de la eterna…”.

Esta reflexión de Adrian me ha dado que pensar. Porque este visitante expresa lo que, sin duda, piensa mucha gente. Y lo que, a mucha gente, quizá le desagrada en este blog. Por eso me ha parecido importante decir lo que pienso sobre este asunto que, por otra parte, me parece capital.

No tengo que insistir en que respeto sinceramente el punto de vista de Adrian y de todos los que puedan pensar como él. Además, me explico que haya bastante gente que piensa así, cuando se habla de la religión y la teología. Porque eso es lo que se ha enseñado - y se sigue enseñando - en las catequesis, las clases de religión, en sermones y homilías, en muchas publicaciones relativas a estos temas.

Sin embargo, debo decir que no estoy de acuerdo con esa mentalidad. Porque, detrás de esa mentalidad, se oculta una teología que considero profundamente equivocada. Aquí me parece necesario informar que el debate teológico más serio y más fuerte, que se ha mantenido dentro de la Iglesia, en la segunda mitad del siglo pasado, se centró precisamente en este problema capital. Apenas terminada la segunda guerra mundial, estalló en Francia la gran controversia. Todo nació con un potente movimiento teológico, la Nouvelle Théologie, en la que destacaba una figura eminente, H. de Lubac, un jesuita francés, al que se unieron (con puntos de vista diferentes) otros grandes teólogos: K. Rahner, H. Urs von Balthasar, J. Alfaro…

No es posible explicar aquí los argumentos y matices de esta controversia, la más profunda teológicamente de todo el siglo XX. El papa Pío XII, en 1950, en la encíclica Humani Generis puso serios reparos a esta “nueva teología”. Pero el hecho es que esta forma de pensar terminó por imponerse en los teólogos más autorizados del último medio siglo.

El punto central de la cuestión está en esto: el ser humano, tal como de hecho existe, ¿es una realidad meramente “humana” y “natural”? ¿o es, desde su mismo origen, una realidad “sobrenatural”? La respuesta “teológica” (no “científica” o “filosófica”) es que el ser humano, tal como Dios ha querido que exista, es un ser que no puede entenderse sino como “el acontecimiento de una autocomunicación sobrenatural de Dios”.

Por eso, como bien dijo K. Rahner, podemos (y debemos) hablar del ser humano como un “existencial sobrenatural”. Es decir, toda la existencia humana, tal como Dios ha querido que exista, está elevada al orden sobrenatural.

La consecuencia, que se sigue de esto, es que todo lo verdaderamente “humano” y “natural” es, por eso mismo, también “divino” y “sobrenatural”. De ahí que el ser humano experimenta y vive la condición divina y sobrenatural, no sólo cuando reza o realiza actos específicamente religiosos, sino en todo lo que es verdaderamente humano: en el trabajo y el descanso, en la calle y en la casa, en el quehacer cotidiano en todas su manifestaciones.

Es capital tener esto muy claro, para organizar nuestra vida como Dios quiere. Dios quiere que recemos y fomentemos nuestra fe en El. Pero igualmente quiere que hagamos cuanto esté a nuestro alcance por mejorar este mundo. Por eso, Jesús pasó por este mundo curando enfermos, dando de comer a los necesitados, ayudando a los excluidos…

Según la teología más tradicional y antigua, Jesús hacía esas cosas para demostrar que era Dios. Pero ocurre que eso no se puede demostrar. Ni los teólogos más entendidos lo admiten así. Jesús hizo lo que hizo porque luchar contra el sufrimiento humano es lo más divino que podemos hacer los humanos. Este es el punto capital de la teología que presenta este blog. La teología en la que me pienso mantener a costa de todo lo sea necesario.

Fuente: REDES CRISTIANAS

.

domingo, 23 de mayo de 2010

América Latina busca recuperar el camino de la independencia


Por María Laura Carpineta. (*)

Buenos Aires.

En un artículo exclusivo para El Estandarte Evangélico Digital, revista de la Iglesia Metodista en Argentina, la periodista María Laura Carpineta aprovecha la efeméride del bicentenario para analizar los desafíos de la integración regional de Argentina frente a la hegemonía política, económica y cultural del norte.

Argentina llega al Bicentenario en sintonía con el resto de la región, pero ya sin verdaderas aspiraciones de liderar el proceso de integración. Desde el 2003, el ex presidente Néstor Kirchner junto con su par brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el venezolano Hugo Chávez y los mandatarios de Bolivia, Ecuador, Chile y Uruguay han coincidido en la necesidad de romper con la hegemonía política, económica y cultural de Estados Unidos en América latina.

Para ello impulsaron un proceso de integración, desde lo energético –construyendo rutas, gasoductos y represas hidroeléctricas conjuntas- hasta lo político –afianzando las relaciones bilaterales y creando un nuevo foro regional, la Unasur-. Pero más allá de las declaraciones públicas y el protagonismo diplomático de los últimos gobiernos argentinos en el Mercosur, el Grupo Río y la Unasur, el despegue político y económico de Brasil puso fin a la larga puja entre Brasilia y Buenos Aires por el lugar de líder latinoamericano.

Mientras los ocho años de Lula sirvieron para afianzar un proyecto político reconocido no sólo por la oposición brasileña sino también por las principales potencias mundiales, en Argentina los últimos dos gobiernos marcaron un giro político y económico parcial, pero una polarización total que obstaculizó mayores avances. No obstante, Argentina mantuvo el reconocimiento de sus vecinos, aunque no del resto del mundo. Los países latinoamericanos siguen viendo a nuestro país como un actor importante en la integración de la región y un aliado poderoso a la hora de enfrentar a Brasil o México, los dos actores más poderosos de América latina.

La región se encuentra en una encrucijada. Ocho años de mayoría de gobiernos de centro-izquierda crearon las bases de una integración, que aún debe madurar y asentarse. Este año Brasil elegirá nuevo presidente y si las encuestas aciertan y la socialdemocracia, el partido de Fernando Henrique Cardoso, vuelve al poder, las cosas cambiarán para Argentina y el resto de la región. Chile ya cambió de signo político y se acercó más a Colombia y Perú, dos gobiernos aliados a Washington. El golpe de Estado en Honduras también estableció un antecedente preocupante.

Pero no todo está perdido. El péndulo, como lo llaman los analistas, aún no se inclinó de forma marcada. A 200 años de la independencia del imperio español, América Latina aún lucha por liberarse de los mandatos externos. No es un camino fácil ni exento de desvíos. Los más optimistas sostienen que en esta última década la región recuperó su camino. Esperemos que el próximo aniversario nos encuentre todavía transitándolo.+ (PE)

(*) María Laura Carpineta. Periodista de Página 12 desde 2005, especialista en política Latinoamericana y corresponsal de las Revistas Brecha (Uruguay), ALMA (Estados Unidos) y Actitud (Argentina).

Nota. La publicación del artículo en fecha de la realización del Bicentenario se debe a la gentileza y rápido envío del material por parte del pastor Leonardo D. Félix, Director de El Estandarte Evangélico Digital.
.
Fuente: ECUPRES
.

Masiva marcha aborigen en Plaza de Mayo

Por José Capataz.

El comentario generalizado fue que la de anoche, jueves 20, fue la marcha aborigen que reunió más gente y de una gran diversidad de sectores de todas las que se hicieron hasta ahora.

Luego de una peregrinación de una semana y un día, que pasó por varias ciudades bajando desde el norte, la marcha se instaló en el centro del poder político que es la Plaza de Mayo de la ciudad de Buenos Aires. Los reclamos fueron los legendarios pedidos de tierra y justicia para las ancestrales comunidades que incluye concretos reclamos culturales. De hecho el lema central y lanzado con todo el poder de sus convicciones fue “La tierra, robada, será recuperada”

Era inescapable las críticas a las empresas que destruyen la tierra y las de explotación minera contaminante. Junta a ellas el rechazo a la dirigencia política que se vende a esos intereses o que por inacción no actúa sobre esos particulares.

Unos novecientos metros ocupaba la marcha sobre la Avenida 9 de Julio antes de entrar en la de Mayo para dirigirse a la histórica Plaza. Un escenario de asfalto y edificios totalmente distintos a la de sus poblaciones fue cubierto con el andar de miles y miles de personas con ropajes no habituales a ese escenario que, al mismo tiempo, se le agregaron ciudadanos y ciudadanas que con otra ropa, pero con similar convicción, vinieron desde los barrios de la Capital Federal y de las zonas suburbanas de Buenos Aires.

La convocatoria partió de organizaciones del sur, la Confederación Mapuche de Neuquén; del oeste, la Unión de los Pueblos de la Nación Diaguita de Tucumán; del norte, Kollamarka de Salta, Consejo de Autoridades Indígenas de Formosa, Movimiento Campesino de Santiago del Estero y Tupac Amaru de Jujuy. En Plaza de Mayo los esperaban Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora y la Central de Trabajadores Argentinos (CTA), entre otras organizaciones.

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, dialogó con representantes de la marcha por espacio de una hora asegurando que atenderá a los reclamos expuestos aclarando que hay puntos sobre los cuales difiere en el criterio de los pedidos. Según informaciones se habría consensuado una agenda de trabajo para la segunda quincena de junio.+ (PE)
.
Fuente: ECUPRES
.

sábado, 22 de mayo de 2010

La sana doctrina y la fe


Enric Capó, España

Quisiera empezar el presente comentario refiriéndome a la reciente Declaración de la Junta Directiva de la Asociación de Teólogos Juan XXIII , publicada en este mismo portal, que clama por una Iglesia Católica más abierta que responda mejor a las necesidades y exigencias del mundo actual y esté más de acuerdo con el espíritu del evangelio. Se trata de un documento importante que aborda con sinceridad y sin ambages las cuestiones más candentes que la Iglesia Católica tiene ante si y que afectan su a testimonio en el mundo. No son cuestiones nuevas ni propuestas descabelladas, sino un resumen de lo que, desde diferentes ángulos, se proclama como de urgente actualización.

Quizás lo más relevante de la Declaración sea la siguiente afirmación que encontramos casi al final: “el criterio determinante de conducta, en la Iglesia de Jesucristo, no es la obediencia incondicional al papa, sino la fidelidad al Evangelio.” Y es en nombre de esta fidelidad al evangelio que se propone una reforma de la práctica de la Iglesia en asuntos tales como: su democratización, con una participación más activa del pueblo en los procesos de decisión; una decidida opción por los pobres, que implique una lucha comprometida por la justicia social; una mayor libertad de expresión, con especial referencia a los teólogos que han sido silenciados; el acceso de las mujeres al ministerio ordenado; la supresión del celibato obligatorio para los sacerdotes. También hay una referencia a los abusos sexuales a menores, del que tanto se ha hablado, y una sugerencia a que el papa, ya muy anciano, dimita de su cargo.

¿Tenemos los protestantes algo que decir en relación con esta Declaración? Algunos dirán que no, que de ninguna manera, que esto es una cuestión interna de la Iglesia Católica y que, por tanto, no nos concierne. Allá ella con sus problemas. Pero esto no es así. En este mundo diverso que hombres y mujeres de diferentes culturas, religiones e ideología compartimos, no vivimos en compartimentos estanco cerrados y aislados. Vivimos en comunidad en un mundo cada vez más pequeño. Somos dependientes unos de otros y hemos de aprender a reconocer que todo lo que hace un cristiano o una iglesia cristiana, nos afecta a los demás cristianos, aunque pertenezcamos a confesiones muy alejadas y con prácticas muy distintas. Ser cristiano implica que el testimonio de uno afecta, nos guste o no nos guste, a todos. Vivimos en un mundo en el que los aciertos y los errores de los demás de alguna manera nos afectan y nos comprometen. Católicos, protestantes y ortodoxos -todos nosotros- tenemos un mismo punto de referencia: Jesús. Somos co-responsables de lo que hemos hecho con su figura y con su enseñanza, por lo que, un mínimo sentido de lo que significa para nosotros la exigencia de unidad que nos viene de Cristo, nos ha de llevar a ser solidarios unos de otros, ayudándonos mutuamente en nuestro camino de fidelidad al evangelio. Y todavía deberíamos ir más lejos y citar el viejo proverbio latino que más nos compromete como seres humanos: Homo sum: humani nihil a me alienum puto. (Hombre soy y nada humano me es ajeno)

No soy un cristiano novo testamentario, como algunos gustan de llamarse. No existe tal cosa. No puede existir. Tratar de salirnos de la historia y pretender ser independientes, inocentes de los hechos que marcan el camino humano, es pura ilusión. Quizás nuestra historia no nos guste y quisiéramos estar en la primera iglesia de Jerusalén, pero esto no es posible. Los veinte siglos de historia están ahí y no podemos saltárnoslos, como si no fueran con nosotros. Siempre nos acompañan. Si Cristo se solidarizó con nosotros y asumió nuestro pecado como suyo ¿cómo no vamos a aceptar el peso de una historia que nos abruma, pero que, querámoslo o no, es nuestra historia? Es fácil lavarse las manos, como Pilato, pero esto no significa que quedemos limpios de los crímenes y de los gravísimos errores de nuestro pasado. No son los errores de los demás. Son nuestros, de todos, desde los horrores de la Inquisición al crimen de los que ocultaron a los pederastas para tratar de salvar la honorabilidad de la Iglesia, pasando por las barbaridades de las cruzadas, la persecución de los campesinos en la Alemania del siglo XVI, la quema de Servet, los escándalos de los tele predicadores americanos, etc. etc. No podemos olvidarnos de todo esto y tratar de presentar una imagen inmaculada.

Si entendemos bien lo que significa ecumenismo, tal como lo venimos proclamando, comprenderemos que no se trata simplemente de unir las iglesias y construir con ellas una sola institución eclesiástica, especialmente después de lo que esto ha significado en el curso de la historia, sino que es un llamamiento a asumirnos unos a otros, con nuestros errores y pecados, y emprender entre todos un diálogo que nos lleve a exhortarnos unos a otros a ser cada vez más fieles al evangelio y a corregir nuestros errores. Como cristiano ecuménico, no me molesta que haya diferentes iglesias y diferentes maneras de entender la fe. Siempre ha habido pluralismo en la Iglesia y esto lo podemos comprobar estudiando nuestra historia. Lo que no es admisible, de ninguna forma, es el enfrentamiento de los unos con los otros, las excomuniones, los anatemas, las críticas acerbas. Si caemos en la tentación de acusarnos unos a otros e identificar culpables, para que caiga sobre ellos la maldición, estamos lejos de haber entendido el sentido de la historia, tal como hoy aparece a nuestros ojos.

Creo que uno de los grandes errores de la Iglesia, la antigua y la de nuestros días, ha sido poner la doctrina en el centro de la religión cristiana, en lugar de poner en este centro la fe, no como confesión doctrinal ortodoxa, sino como movimiento del espíritu hacia Dios. Es cierto que la doctrina ortodoxa, o la sana doctrina, es importante en la vida de la Iglesia, porque nos ayuda poderosamente en nuestra comunión con Dios, pero no es el centro. Este centro lo hemos de encontrar en la fe entendida como aquella entrega y confianza en Dios que nos reconcilia con El y nos da “entrada en esta gracia en la cual estamos firmes y nos gloriamos en la esperanza de la gloria de Dios” (Ro 5,1-2). Sin la sana doctrina se puede entrar en el Reino de Dios. Estoy persuadido que igualmente cristianos eran los anabaptistas perseguidos que los reformadores perseguidores; los arrianos que fueron gran mayoría en nuestro país que los seguidores de Atanasio; Miguel Servet que Juan Calvino. Y lo mismo podríamos decir hoy de los conservadores evangelicales y los teológicamente liberales. No se trata de que todos tengan razón, sino de que más importante que la formulación de la fe es la fe a secas, es decir, la fe en Jesucristo, Señor y Salvador. Lutero la entendió como algo dinámico que nos transforma: “La fe es una obra divina en nosotros que nos cambia y nos hace nacer de nuevo de Dios. Mata el viejo Adán y nos hace gente totalmente diferente en corazón y espíritu, y mente, y poderes; y trae consigo al Espíritu Santo. Es una cosa viva, ocupada, activa, poderosa”.[1]

Es a partir de ahí, de esta fe que transforma y por la cual “vivo no ya yo, sino que Cristo vive en mi” (Gà 2,20), que deberíamos estructurar nuestro camino juntos, evitando juicios precipitados y condenatorios. No se trata de un compromiso que sacrifique lo que llamamos verdad. Tampoco de un sincretismo en el que todo valga. Se trata de respetarnos unos a otros y reconocer que cada uno de nosotros se debe a su conciencia y a su comprensión de la verdad de Dios. Que no tenemos derecho a dudar de la sinceridad de los demás y que individualmente somos responsables delante de Dios. Se trata especialmente de asumirnos unos a otros, andar como compañeros en el camino hacia la verdad plena de Dios, estimulándonos a la fidelidad al evangelio.

Enric Capó


Fuente: LUPA PROTESTANTE

.