Mostrando entradas con la etiqueta asesinato. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta asesinato. Mostrar todas las entradas

jueves, 23 de mayo de 2013

Asesinato en Londres al grito de 'Alá es grande'.



El asesinato de un soldado de las Fuerzas Armadas británicas a manos de dos radicales islámicos ha impactado en Gran Bretaña. El suceso en Londres, una ciudad donde conviven decenas de culturas y nacionalidades, alienta hoy el intenso debate político y social acerca de la inmigración y la seguridad.
Sin embargo poco se sabe aún de los dos atacantes, que permanecen en cuidados intensivos tras ser abatidos por la Policía, que llegó al lugar de los hechos cuando los agresores ya habían acabado con la vida del soldado.

Los hombres se abalanzaron sobre un soldado en el barrio de Woolwich, al sureste de Londres, y lo mataron a machetazos invocando a Alá. Como respuesta, la policía disparó e hirió a los agresores.

Justo después de atacar, uno de los agresores se dirigió hacia un videoaficionado que grababab con su móvil, para gritar “juramos por el Todopoderoso Alá que nunca dejaremos de combatiros. Las únicas razones por las que hemos hecho esto es porque los musulmanes están muriendo cada día. Este soldado británico no es más que ojo por ojo, diente por diente. Pedimos perdón porque las mujeres hayan tenido que ver esto hoy pero en nuestra tierra nuestras mujeres tienen que ver lo mismo. Vuestra gente nunca estará segura. Echad a vuestro Gobierno. No les preocupamos nada”.

Las autoridades británicas consideraron el ataque como un “golpe terrorista”, según explicó el primer ministro David Cameron, que aseguró que su país “devolverá el golpe” a los agresores. Ahora las autoridades trabajan por aclarar si se trata de un ataque aislado – 'lobo solitario' -, del estilo del sucedido en Boston hace un mes, o si forma parte de un plan de una red con un plan que vaya más allá.

REACCIONES
Un representante del Consejo Musulmán de Gran Bretaña condenó el ataque. Ibrahim Mogra dijo que la gran mayoría de los musulmanes diría que los ataques no tenían “nada que ver con el Islam” y que fue obra de una minoría.

Intentando evitar una posible implicación religiosa del asunto, el alcalde de la capital inglesa,Boris Johnson, ha declarado esta mañana a Sky News sobre el atentado que “es un error total culpar a la religión del Islam o a la política exterior británica de este asesinato”.

Entre las múltiples reacciones de condena por el crimen, incluida la de la asociación británica de musulmanes, llegó la de los más radicales. En medio del debate antiinmigración que se ha extendido por Reino Unido en las últimas semanas, alentado por el auge del partido aniteuropeo UKIP, militantes de extrema derecha se enfrentaron anoche con la policía antidisturbios en Woolwich. Además, dos hombres fueron detenidos en sendos ataques contra mezquitas.

CASOS SIMILARES
No parece muy diferente la motivación del crimen a la que esgrimieron los hermanos Tsarnaev en Boston. Sin todavía conocer en detalle las circunstancias del ataque en Londresse pueden ver paralelismos en su discurso, lleno de deseos de venganza “por los crímenes” de las Fuerzas Armadas en países de mayoría islámica.

En el mismo Londres se produjo otro ataque terrorista con coches bomba - que finalmente no estallaron - en junio de 2007.

En Europa no hace falta irse muy lejos para encontrar otros casos. En marzo del año pasado Mohamed Merah asesinó a ocho personas, primero en un colegio judío en Toulouse (Francia) y luego en los enfrentamientos con la policía. Al parecer Merah también actuó solo, sin el apoyo de ninguna red terrorista.

La evidencia de estos casos hace pensar en que el discurso más radical del islamismo está presente y sigue captando adeptos, tanto en los países de mayoría islámica como en Europa y Estados Unidos, que se cuestiona cómo detectar y neutralizar estos ataques difíciles de prever.

jueves, 1 de marzo de 2012

Desde una revista británica se defiende el asesinato de recién nacidos.


Tras el aborto ahora llega la apología del infanticidio: ¿contra quiénes irán después?

El 22 de febrero una revista médica británica publicó un artículo defendiendo el infanticidio de recién nacidos, bajo el título de “Aborto tras el nacimiento: ¿por qué el bebé debería vivir?”. Los argumentos de sus autores, los filósofos Alberto Giubilini yFrancesca Minerva, son los mismos que emplean otros para defender el aborto provocado. Así, ambos afirman que “las mismas razones que justifican el aborto también justifican matar a la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.”
Llaman “aborto después del nacimiento” a matar a un recién nacido
Siguiendo los pasos del movimiento abortista, que se ha dedicado a manipular el lenguaje para deshumanizar a las víctimas del aborto provocado y a fin de que la sociedad acepte esa barbaridad sin sentir escrúpulos morales, Giubilini y Minerva tienen el descaro de llamar “aborto después del nacimiento” a la monstruosidad que proponen, a pesar de que en todo el mundo se entiende por “aborto” la muerte de un ser humano antes de nacer. ¿Por qué lo hacen? Pues porque saben que la palabra “aborto” no provoca tanto rechazo como la palabra “infanticidio” en cierta parte de la sociedad que se ha dejado influir por décadas de campañas abortistas, hasta quedar moralmente anestesiada.
El fundamento en el que basan su aberrante argumentación esos dos filósofos lo exponen enesta afirmación en la que niegan la base moral sobre la que se asientan los derechos humanos: “el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos, donde el aborto es permitido, los delincuentes, donde la pena capital es legal.”
Una argumentación falaz que choca con los derechos humanos
Hay que recordar que esta perversa y falaz argumentación, ya utilizada por los nazis, fue refutada después de la Segunda Guerra Mundial cuando se proclamó laDeclaración Universal de los Derechos Humanos, cuyo preámbulo recuerda que “el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad”, y que frente a eso “los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana”. Cuando esa Declaración habla de “la dignidad y el valor de la persona humana” lo hace partiendo de una óptica iusnaturalista, según la cual todo ser humano tiene, por el hecho de serlo, unos derechos inalienables que dicha Declaración enuncia en 30 artículos, el tercero de los cuales afirma: “Todo individuo tiene derecho a la vida”.
A la luz de esa declaración, y teniendo en cuenta que lo que proponen esos filósofos es limitar el alcance de uno de los derechos humanos más básicos, negándoselo a un determinado grupo humano por motivos de edad, lo que sugieren los autores de ese artículo se diferencia poco en su fundamento de la apología de la eliminación de otros grupos humanospor diversos motivos, una apología rechazada de forma abrumadoramente mayoritaria por las sociedades democráticas y que en muchos países incluso está penada por las leyes. De hecho,¿cuál habría sido la reacción social si en esa revista se hubiese defendido la eliminación de judíos, homosexuales, pobres o discapacitados? Todos esos colectivos han sido víctimas, en algún momento de la historia, de despreciables campañas que defendían no sólo su persecución, sino incluso su eliminación física. ¿Acaso es menos reprobable defender el asesinato de un ser humano por razón de su edad que hacerlo apelando a su raza?
Las barbaridades abortistas, llevadas a sus últimas consecuencias
Dicho sea de paso: una vez quebrado el respeto por la vida, ¿qué impide que se sugiera la violación de otros derechos humanos? Ese artículo a favor del infanticidio es, ciertamente, la consecuencia lógica de las falacias que vienen lanzando los movimientos abortistas. Era previsible que quienes no otorgan ningún derecho a un ser humano en sus primeros nueve meses de existencia, ni siquiera el derecho a la vida, tampoco se lo otorguen en el décimo mes, cuando ese ser humano ve por fin la luz. A fin de cuentas, es el mismo ser humano que unos minutos, unas horas o unos días antes ocupaba el vientre materno. Pero que ese artículo sea la consecuencia lógica de los argumentos abortistas no lo hace menos criticable, sino que demuestra la perversidad de esos argumentos que se vienen utilizando desde hace años para defender un acto de barbarie tan reprobable como lo es el infanticidio.
¿Con qué base ética se rechaza el racismo y se defiende el infanticidio?
Hay que señalar que el editor de la revista que publicó ese aberrante artículo, Julian Savulescu, ha defendido la publicación de ese alegato a favor del infanticidio, en respuesta a las duras críticas e incluso a las amenazas que han recibido los autores del mismo. Yo defiendo el derecho a criticar ese artículo, pero rechazo a quienes han lanzado esas amenazas, precisamente porque sí creo en el derecho a la vida como un derecho universal, algo que precisamente niegan los autores de ese artículo, que pretenden arrebatárselo no sólo a los seres humanos en edad prenatal, sino también a los recién nacidos.
Para defenderse, Savulescu apela a “la libertad de expresión ética”, pero al mismo tiempo arremete contra ciertos comentarios racistas, comentarios que cabe criticar desde una óptica ética y moral que defienda la dignidad humana, dignidad que precisamente se cuestiona en ese artículo. ¿La libertad de expresión incluye la apología del infanticidio pero no el racismo? ¿Qué principio ético o moral puede aprobar lo uno y reprobar lo otro, sino uno profundamente envilecido? Es más: Savulescu afirma sobre esos comentarios racistas:“Esto es el discurso del odio. Esto es el tipo de cosa que incita a la gente a la violencia.” Vuelve a demostrar una enorme incoherencia: es discurso de odio abominar de ciertos seres humanos por su raza, efectivamente, pero ¿acaso no lo es negar la dignidad de ciertos seres humanos por razón de su edad? ¿Qué mayor incitación a la violencia que proponer que sea legal matar a seres humanos inocentes y que ni siquiera pueden defenderse? Se trata de que la ley ampare ese acto de violencia, lo que es aún peor. ¿Cuántas más siniestras experiencias históricas hacen falta para vacunar a nuestra sociedad frente a esas manifestaciones de barbarie? ¿Tendrán que ir a por ancianos, discapacitados, pobres, enfermos… para que nos demos cuenta de que no se puede ser tolerante con quienes proponen semejantes salvajadas?
Entradas relacionadas:
Fuente: 

martes, 3 de enero de 2012

"Ningún ajuste de cuentas: asesinaron a tres pibes inocentes".



ASESINARON A 3 PIBES INOCENTES
Los hechos sucedidos durante la madrugada de ayer en el Barrio Moreno, en la ciudad de Rosario, cuyo desenlace arrojó el lamentable saldo de 3 muertes jóvenes: Jeremías Jonatan Brasante de 17 años, Claudio Damián “El Mono” Suárez de 19 y Adrián “el Patón”Rodríguez de 21, desencadenaron una serie de aseveraciones mediáticas que distan enormemente de la realidad.
En este angustiante momento, nos vemos obligados a replicar los chorros de tinta que se han empeñado en la cada vez más desvergonzada y mecánica reacción por parte de los medios ante este tipo de hechos criminales: NINGUN AJUSTE DE CUENTAS, NINGUNA “VENGANZA POR UN ATENTADO PREVIO;” MASACRARON A 3 PIBES DE FAMILIA, 3 COMPAÑEROS DE NUESTRO MOVIMIENTO QUE SE EMPEÑABAN TODOS LOS DÍAS EN LLEVAR ADELANTE PROYECTOS COMUNITARIOS que incluían a la juventud del barrio.
Por la memoria de nuestros compañeros y el desagravio de sus familias, no vamos a permitir que se difame el nombre de nuestros pibes, compañeros, amigos y hermanos. En primer lugar, hay que aclarar que ninguno de los pibes tenía antecedentes penales, versión que circuló inmediatamente después de la masacre. Desde ya que ninguno de ellos estaba armado; quienes conocemos a los pibes no podemos menos que indignarnos frente a la estúpida hipótesis de“un enfrentamiento”. Es sintomático que en las páginas de los matutinos convivan a pocos párrafos de distancia, la hipótesis de nuestros pibes haciendo fuego y la veracidad del ocultamiento policial de uno de los sospechados de asesinar a nuestros compañeros.
Contacto de Prensa: Pedro Salinas (0341) 156879840
Hacia poquitos días junto al Jere, el Mono y el Patón (al igual que junto a tantos otros compañeros y compañeras que participamos en el Movimiento) celebrábamos el fin de un año en el cual habíamos realizado algunos de nuestros sueños: construimos nuestro local y refaccionamos una canchita del barrio (ambos a 40 metros de donde los pibes fueron ultimados); después de mucho laburo, juntando moneda por moneda, pudimos viajar con todos nuestros pibes al Campamento Nacional de Jóvenes de nuestra organización; y pensábamos arrancar en febrero con los ensayos de la banda de cumbia que tanto entusiasmaba al Patón. “Nos cagamos de risa y sirve para sacar a los pibes de la esquina,” decía El Patón, un pibe incansable a la hora de meterle el cuerpo a los sueños.
Eso eran los pibes: pura voluntad de salir adelante, de cuerpearle al estigma de“vivir en un barrio”; y alegría, sobre todo alegría… Todavía resuenan algunas carcajadas del Jere, aunque nos quieran vender que nuestros pibes eran poco más que delincuentes.
En este dificilísimo momento, no podíamos sino escribir estas líneas de desagravio, palabras que ya reflejan enormes ausencias y la predisposición a no olvidarlos nunca…
El Patón, el Jere y el Mono viven en cada uno de nosotrxs, sus compañerxs y familiares.
MOVIMIENTO 26 DE JUNIO – FRENTE POPULAR DARIO SANTILLAN

viernes, 2 de diciembre de 2011

Tres ex generales y un obispo muerto.



Es la primera causa que involucra al entonces ministro del Interior, Albano Harguindeguy. El juez concluyó que el entonces obispo de La Rioja fue asesinado para acallar sus denuncias sobre violaciones a los derechos humanos.
El dictador Jorge Rafael Videla, su ex ministro Albano Harguindeguy y el ex comandante del Tercer Cuerpo de Ejército, Luciano Benjamín Menéndez, fueron procesados con prisión preventiva por el homicidio del ex obispo riojano Enrique Angelelli en 1976.

El juez federal de La Rioja, Daniel Herrera Piedrabuena, consideró probado que el siniestro que le costó la vida a Angelelli fue un “accidente automovilístico provocado”, en respuesta a las denuncias por los asesinatos de religiosos en la localidad de Chamical. El religioso tenía en su poder al momento del asesinato documentación sobre crímenes de la dictadura que terminó en el despacho de Harguindeguy, entonces ministro del Interior, quien a diferencia de Videla y Menéndez todavía no fue condenado en ninguna causa.
La decisión del juez federal de La Rioja incluyó además al ex segundo jefe del escuadrón de tropas en Chamical, Luis Estrella, y al ex comisario y por entonces jefe del Servicio de Informaciones de la policía riojana, Juan Carlos “la Bruja” Romero. Por los cargos jerárquicos que ocupaban en la estructura represiva ilegal, los cinco procesados fueron considerados autores mediatos de homicidio calificado y asociación ilícita agravada.
El magistrado consideró probado que la dictadura hizo inteligencia sobre sacerdotes que trabajaban con sectores pobres y con campesinos que luchaban por sus tierras y que el crimen de Angelelli se enmarcó “en un intento por evitar que las denuncias por violaciones a los derechos humanos y asesinatos tomaran estado público, sobre todo en el exterior, ya que el religioso cordobés tenía llegada a altas jerarquías de la Iglesia en distintos lugares del mundo”.
“Previo a la muerte de monseñor Enrique Angelelli existía un cuadro de persecución a ciertos sectores de la Iglesia Católica, que se exteriorizaban desde años anteriores al golpe de Estado del 24 de marzo de 1976, lo que es corroborado por distintos testimonios y, como se señalara anteriormente, concluyeron en los homicidios de Longueville, Murias, Pedernera y de monseñor Angelelli”, advirtió el juez en una extensa resolución de 120 carillas, dictada a 35 años de los hechos. Los sacerdotes Gabriel Longueville y Carlos de Dios Murias habían sido asesinados en Chamical el 18 de julio de 1976 junto con el laico Wenceslao Pedernera. Angelelli intentaba desentrañar los crímenes y llevaba “una carpeta con información que había recopilado”, escribió el juez, y agregó que el obispo “temía por su vida” porque “era perseguido por la policía provincial”.
El accidente provocado en el que murió Angelelli ocurrió el 4 de agosto de 1976. El vehículo, una camioneta Fiat 125 que manejaba el propio obispo, fue siniestrado cerca de la localidad de Punta de los Llanos. Su acompañante, el ex sacerdote Arturo Pinto, resultó herido, pero sobrevivió. En el mismo año, el primero de la dictadura, la Justicia local cerró el caso en la interpretación de que se trató de un accidente. El expediente se reabrió tras el retorno de la democracia en 1984, cuando comenzó a investigarse el homicidio, pero volvió a ser archivado a raíz de la sanción de las leyes de punto final y obediencia debida.
Herrera Piedrabuena consideró probado, en base al testimonio de Pinto, entre otros, que la camioneta Fiat 125 fue arrinconada por otro vehículo. Testigos que acudieron al lugar confirmaron la presencia de policías y personal civil de inteligencia del Ejército, que estaba bajo la órbita del procesado Menéndez, que “apuntaban con Itakas” para que los pobladores se alejaran. El magistrado relató también que, antes de partir desde Chamical rumbo a La Rioja, el sacerdote Pinto había hecho revisar el vehículo en una estación de servicio, por lo cual “la camioneta estaba en perfectas condiciones para viajar”. Partieron a las 14.30 por la Ruta Nacional 38 y tomaron por un “camino viejo de la ruta” para evitar ser “hostigados”. Según el relato de Pinto, un vehículo blanco se acercó en la misma dirección que el que conducía Angelelli y realizó una maniobra “intencionalmente brusca por el lado izquierdo, provocando que volcara”.
El procesamiento de Videla, Menéndez y Harguindeguy incluye una resconstrucción de la obra pastoral de Angelelli, con citas de sus sermones y testimonios sobre el trabajo que realizaban los sacerdotes provinciales para evitar que los campesinos fueran expropiados de sus tierras por grandes empresas. Angelelli había viajado en abril de 1976 para entrevistarse con Harguindeguy en Buenos Aires y pedir la libertad del párroco de la localidad de Olta, Eduardo Ruiz, y mantenía reuniones con altas jerarquías de la Iglesia, ante quienes planteaba una y otra vez sus denuncias, tal como surge de la correspondencia con monseñor Vicente Zazpe. “Era clara la amenaza de que la represión que se estaba llevando a cabo en la Argentina alcanzara trascendencia internacional”, concluyó el juez para explicar el móvil del crimen.

“Se puede silenciar al profeta pero no la profecía”

Informe de las Comunidades Cristianas de Base de La Rioja sobre la causa judicial del crimen de Monseñor Angelelli


“Sólo la Verdad nos hará libres”
Con la esperanza de que la Justicia sea una realidad, como fruto de la Verdad, asistimos en el pasado mes de abril a la exhumación de los restos de nuestro querido Obispo y Pastor Enrique Angelelli. Se asumió este pedido de la justicia a pesar del dolor que significó para familiares, amigos y todos los que en estos 33 años lucharon por esclarecer su asesinato y mantener viva su memoria. La misa de cuerpo presente en la Catedral que se pretendió formal y que el cariño de la gente desbordó en aplausos, cantos, lágrimas expresaron el sentir de un pueblo que reconoce al Pastor que los amó hasta Dar la Vida. Mirando el cajón depositado frente al altar recordamos quienes somos y a que estamos llamados, contemplamos la paradoja de la muerte martirial todavía no reconocida, que estalla ante nuestros ojos dando abundante Vida.
Los últimos acontecimientos de la semana, de público conocimiento: el apresurado y parcial informe de los resultados de las pericias correspondiente a la necrópsia realizada, la lamentable difusión de las fotos de los restos de Monseñor Angelelli tomadas el día de su exhumación demostrando falta de ética periodística (publicadas en el portal de radio Fénix). Nos llevan a manifestar que estos hechos no solo agravian el sentir y respeto de nuestro pueblo hacia la persona del Pastor y Profeta querido, sino que desvían intencionalmente la atención de la cuestión principal: Su homicidio por el cual reclamamos Justicia.
Para un buen entender traemos a la memoria de la comunidad riojana lo ya investigado y Dictaminado por el Juez Aldo Fermín Morales el 19 de junio de 1986 “Los hechos probados son los siguientes; Que con motivo de los homicidios de los sacerdotes Carlos de Dios Murias y Gabriel Longeville, el Obispo Angelelli se trasladó a la ciudad de Chamical, provincia de La Rioja, para participar en el oficio religioso del novenario. Que en esa ciudad el Obispo se dedicó a reunir material acerca de aquellos homicidios, entrevistando a numerosas personas y formando una carpeta con todo el material reunido. Que encontrándose el Obispo en la ciudad de Chamical con el motivo expuesto, recibió una invitación para realizar un curso en Perú, siendo aconsejado por sus Vicarios que aceptara en miras a salvaguardar su integridad- manifestando el Obispo que el Pastor no debía dejar solas a sus ovejas. Que también en la ciudad de Chamical, el día 3 de Agosto de 1976, se desarrolló una reunión donde participaron el Obispo Angelelli y un numeroso grupo de sacerdotes y monjas…le manifestaron a Monseñor Angelelli el temor por su vida, circunstancia en que el Obispo reiterando expresiones vertidas en otras oportunidades, dibujo un espiral para hacer más gráfica su expresión, espiral que fue ubicando figuradamente los asesinatos de Murias, Longeville y del laico de Sañogasta Wenscelao Pedernera, para concluir ubicándose asimismo en el centro de dicho espiral, manifestando que a quién en definitiva buscaban era a él. Que el día 4 de Agosto de 1976 Angelelli solicita al sacerdote Arturo Pinto que lo acompañe a la ciudad de La Rioja. El Obispo le requiere también a Pinto que antes de viajar lleve la camioneta hasta una estación de servicio para efectuar un control de presión de los neumáticos, combustibles y aceite iniciando el viaje a La Rioja el Obispo junto a Pinto aproximadamente a las 14 hs. 30 minutos. Que conducía el vehículo Monseñor Angelelli, tomando la precaución de salir desde Chamical hacia la ruta 38 por el trazado viejo de la ruta, para evitar evidenciar su viaje. Que el Obispo llevaba consigo la carpeta que contenía los antecedentes recopilados en relación al asesinato de los sacerdotes, carpeta que guardo tras el asiento. A unos 6 km. Después de pasar la localidad de Punta de los Llanos en dirección a La Rioja otro vehículo que circulaba en la misma dirección, de color claro posiblemente blanco, aparentemente Peugeot 404 alcanzó a la camioneta por la izquierda de esta encerrándola bruscamente, en el momento que se produce la explosión, perdiendo Pinto el conocimiento en ese momento. Que la camioneta en tales circunstancias sale a la banquina derecha, para ingresar nuevamente a la ruta, aproximadamente a unos 80 metros y vuelca…Que el cuerpo del Obispo quedó ubicado a unos 25 metros de lugar del reposo final de la camioneta, con ambas manos extendidas de cara al cielo , cuerpo extendido con los pies juntos, mostrando ambos talones con pérdida de piel, no teniendo nada de esto ni en el rostro ni en el cráneo, encontrándose descalzo. Que el cuerpo de Angelelli fue arrastrado hacia dicho lugar , que ello permite inferir intervención posterior de parte de sus autores , que la camioneta presentaba una goma desinflada cuya cámara tenía un corte de 13 centímetros, lo que no fue causa del vuelco . Que indudablemente El Obispo Angelelli , los sacerdotes, las religiosas y el consenso general esperaban o temían la eliminación física de Mons. Angelelli . Que por lo expuesto este Juzgado de Instrucción, en lo criminal y lo correccional de La Rioja resuelve :
1.- Declarar que la muerte de Enrique Angel Angelelli no obedeció a un accidente de tránsito , sino a un homicidio fríamente premeditado y esperado por la victima .
(Extracción del Dictamen de la Resolución Judicial efectuada por El Juez Instrucción Dr. Aldo F. Morales – Dra. Mabel Lucia Falabrino – Secretaria -Año 1986)
Brindamos este aporte, a la Verdad y a la exigencia de urgente Justicia.
Por todos los que sostienen y sostuvieron la Memoria, abriendo espacios de encuentros donde todavía seguimos gestando Sueños y Lucha Nuevas
Comunidades Cristianas Barriales
Seminario de Formación Teológica – La Rioja
Fuente: @DIN – Agencia Digital Independiente de Noticias

jueves, 3 de noviembre de 2011

Argentina: Aborto, se cayó el dictamen.


El radical Ricardo Gil Lavedra confirmó que no firmará para tratar su despenalización. Desde la Comisión contaban con su apoyo para lograr el dictamen.

Por Pablo Winokur
Había tiempo hasta este mediodía para conseguir el dictamen que se había anunciado el martes. Pero finalmente no se lograron los apoyos para que la despenalización del aborto en la Argentina pueda ser tratado en el recinto de la Cámara de Diputados.Ricardo Gil Lavedra (UCR), ya anticipó que no firmará.
Durante las últimas horas hubo mucho ruido por una cuestión reglamentaria.¿Cuántas firmas se necesitaban para que el proyecto obtuviera el dictamen que le permitera ser tratado en el recinto? Según el Presidente de la Comisión de Legislación Penal, Juan Carlos Vega se necesitan ocho firmas. Y hasta esta mañana había seis. ¿Por qué ese número? Porque en la reunión había 14 legisladores presentes.
Para generar el dictamen se necesitaban ocho firmas (la mitad más uno). Vega confiaba en que los diputados Ricardo Gil Lavedra y Jorge Rivas (Nuevo Encuentro) estampen su firma porque ambos se expresaron a favor públicamente.
Sin embargo, allegados a Gil Lavedra anticiparon a TN.com.ar que no firmará el dictamen porque es un tema “que genera mucha polémica en el bloque radical” y quiere discutirlo internamente antes de acompañar la propuesta. En ese sentido, dijo que aunque está a favor jurídicamente hablando, quiere hacer un último intercambio con sus correligionarios.
¿Por qué el martes se anunció que el dictamen ya estaba? A diferencia de lo que sucede en el recinto, donde se vota en el momento y en seguida se conoce el resultado, en las comisiones las firmas se pueden dar en diferido. Dado que muchas reuniones de comisión se superponen en horario, los diputados pueden presentarse en una comisión, fundamentar su posición y luego autorizar al secretario de la misma a que pase por su despacho en la semana para completar el trámite de la firma. Esto es lo que pasó en esta instancia. Por eso, se esperaba que dos legisladores concluyeran el trámite antes del jueves. Pero eso no sucedió.
“Si no aparecen esas firmas se convoca a un plenario de las tres comisiones involucradas para el próximo jueves a las 12.30”, había informado Vega, quien además apuntó a los que están en contra de la despenalización. “Lo único que quieren es retrasar el tema”. Entonces, habrá que esperar una semana más para ver qué cómo sigue este tema.
@piedrapome
Fuente: Tn.com.ar

domingo, 30 de octubre de 2011

Carta a Ellacu.




El “siempre” del pueblo crucificado. “Qué hacer con los buenos”. Dean Brackley
Querido Ellacu:
Es una ficción escribirte, pero quizás de este modo nos digamos a nosotros mismos cosas que pueden ser importantes. Y con ello también quisiera ambientar un poco el aniversario de su martirio. Te voy a hablar de tres cosas de actualidad, tal como las veo, que tienen ver con lo que tú fuiste y dijiste.

1. El “siempre” del pueblo crucificado. Ya no se habla mucho de “pueblos crucificados” como lo hiciste tú y Monseñor Romero, llegando a esa genial formulación, creo que independientemente el un del otro, y guiados del mismo espíritu salvadoreño y cristiano. Y menos aún se insiste en que ese pueblo crucificado es “siempre” el signo de los tiempos, como lo escribiste en el exilio de Madrid. La razón para ese silencio no es que vuelva a estar en voga el pensamiento utópico de Ernst Bloch, filósofo, o de Teilhard de Chardin, teólogo.
Y el mundo no está mejorando, sino que sigue gravemente enfermo, como dijiste en tu último discurso. Lo que ha empeorado es la honradez con lo real, y el “siempre” no es políticamente correcto. Pero no hay que darle vueltas. Siguen existiendo Haití y Somalia, y la nueva epidemia del homicidio, de 12 a 15 asesinatos diarios en el país en los últimos años, la enfermedad más mortífera en nuestro país. “Lo light” ha avanzado mucho en el modo de pensar y “lo políticamente correcto” ha esclavizado el lenguaje: “vulnerabilidad”, “los menos favorecidos”, “países en vías de desarrollo”. Nada suena mal.
Por ello, mencionar el “sierre” parece ser cosa de masoquistas irredentos. Pero no es así. En el país siempre llueve, y este año también. En la naturaleza siempre es lo mismo: torrentes, destrucción y muerte. Pero también siempre son los mismos los que sufren las consecuencias, los que viven en quebradas, en champas y casas pobres. La pregunta de Gustavo Gutiérrez sigue siendo la pregunta fundamental: “¿dónde dormirán los pobres?”. Hay pueblos depredados como el Congo, pueblos ignorados como Haití, pueblos inundados, como los nuestros… Siguen siendo el pueblo crucificado.

¿Y los ricos y poderosos? Siempre sufren algunos daños, pero casi siempre los superan sin mucho costo. Y nada digamos de las crisis financieras: se invierten miles de millones de dólares o euros para que no se hunda el sistema. El pueblo crucificado no da la vida por supuesto, pero los pueblos ricos sí, y además tienen la profunda convicción de ser los elegidos: dan por supuesto la vida, y están convencidos de que el buen vivir les es debido. Elevan la realidad a escándalo metafísico si a ellos les ocurre algo grave. Pero si cosas mucho más graves ocurren en África o en el Bajo Lempa, no hay escándalo. Pertenece al existencial histórico de haber nacido pobres.
Pero quiero añadir, Ellacu, que hay también otro “siempre”. Hay mucha gente honrada que trabaja para que “el pueblo inundado” -hablamos de El Salvador- no acabe muriendo como “pueblo desplazado” o como “pueblo ahogado”. La entrega y la bondad también tienen su “siempre”.
Y a veces surge un Dean Brackley que, cuando le dicen que muchos rezan por él, contesta con toda sencillez: “Recen por los que tienen cáncer y no pueden tener la atención médica que yo tengo. Y recen por los que estos días se han quedado sin casa y sin comida”.
2. “Qué hacer con los buenos”. La pregunta puede extrañar, pero se me ha impuesto, debido, precisamente, al revuelo que ha causado la audiencia de Madrid. Trabajar para que se juzgue a los responsables últimos de tantos asesinatos en este país, los de ustedes y los de dos mujeres inocentes, es cosa muy buena y muy necesaria. Puede traer muchos bienes. Y puede ser una gran ayuda, y muy necesaria, para que se acabe, o se mitigue, la impunidad.
Por cierto, no ha salido en las noticias, pero mucho nos hemos alegrado de que los militares argentinos que en 1976 ordenaron el asesinato del obispo Enrique Angelelli, vayan a ser juzgados 35 años después. Es un ejemplo, poco extendido, de que la verdad puede triunfar sobre una mentira y un encubrimiento, que tienen millones de dólares y armas sofisticadas a su servicio. Que la justicia puede triunfar sobre la crueldad y la vileza. Y que la civilización de la impunidad, muy afín a la civilización de la riqueza contra la que nos advertiste, tercamente, hasta el final, se vea un poco frenada.
Con el juicio de los militares argentinos no desaparecen todos los males, y el mundo del capital, aun con algunos avances y algo de democracia, sigue produciendo víctimas impunemente. Además, ha conseguido crear una civilización de encubrimiento, aunque siempre hay quien las desenmascara de diversas formas: obispos como Casaldáliga y ahora “los indignados”. Esperamos que la audiencia de Madrid tenga éxito, y que en El Salvador ocurra lo de Argentina, aunque, evidentemente, fuerzas poderosísimas fuerzas están en contra de que eso ocurra.
En esta situación, sin embargo, me ha venido a la mente una pregunta que puede parecer rara. Dicho con sencillez, parece que sabemos qué hacer “con los malos”, para que nuestro proceder produzca bienes, por supuesto: instaurar verdad y justicia en el país, llegar a ofrecer perdón -aunque más difícil que perdonar es dejarse perdonar. Y gente muy buena trabaja por ello.
También sabemos, al menos en principio, qué hacer con las víctimas: lo que Puebla dice que Dios hace con los pobres, “tomar su defensa y amarlos”. Y no son, en absoluto, palabras inocentes, pues tomar su defensa supone inevitablemente entrar en graves conflictos. Significa entrar “en la lucha por la justicia”, “la lucha crucial de nuestro tiempo”, como dijo la Congregación General XXXII.
Pero ¿sabemos qué hacer “con los buenos”, con los santos? Ciertamente, ponerlos a producir, aprender de ellos, sus ideas y convicciones, sus modos de actuar… Y agradecerles.
Estos días se nos impone la pregunta: qué hacer con Dean Brackley. Se ha velado y acompañado su cadáver. El amor y el agradecimiento se han desbordado, con lágrimas y gozo, en muchas celebraciones, en el cementerio.
Pero todavía me queda el desasosiego de saber qué hacer con Dean, con Monseñor Romero, con gente como ustedes. Con Jesús de Nazaret. La respuesta es sencilla: ser como ellos, seguirlos en su hacer y en su ser, imitarlos, historizadamente, como tú decías. En definitiva, dejarnos afectar por “los buenos” y los santos en nuestro hacer, y más profundamente todavía en nuestro ser.
Entiéndeme bien, Ellacu. Bueno y necesario es saber reaccionar ante lo que hacen los malos, y actuar adecuadamente con ellos. Bastantes personas e instituciones lo hacen. Pero creo que debemos avanzar en reaccionar ante los buenos, intentando ser como ellos. Difícil, si. Pero necesario para humanizar este mundo. Y también esta iglesia.
3. Dean Brackley
Ellacu, estas palabras te sonarán. “Con Dean Brackley Dios pasó entre nosotros”. Pienso que no hay mayor confesión de fe que afirmar que Dios sigue pasando por nuestro mundo. Es la fe que más me llena. Y como Dios se hace presente en seres humanos, ellas y ellos, jóvenes y viejos, salvadoreños y norteamericanos, mártires y confesores, como se decía antes, el misterio se desdobla en muchas formas, convergentes, y así es un misterio mayor. Dios pasó con Monseñor y Dios pasó con Dean.
En los muchos testimonios de esta Carta a las Iglesias -Amor y Testimonios lo titulamos- se narra ese paso de Dios. Elijo solo uno, el de la doctora Miny: “Dean, I love you so much… forever”. Es lenguaje bello y de eternidad Lenguaje que remite a misterio. También Dean, semanas antes de morir, habló en su testamento del paso de Dios, en él, con gran humildad, sencillez y lucidez. Ahora, en otro lenguaje, más conceptual, pero espero que comprensible, quiero hablarte de Dean ante Dios y con Dios.
Lo primero es que Dean murió empapado de Dios. Así lo veo, aunque en ese misterio solo se puede entrar de puntillas. En su último libro cuenta Dean sus problemas con Dios, sus épocas de agnosticismo, frecuentes. Me recordó unas palabras tuyas de junio de 1969 que he citado muchas veces: “Rahner lleva con elegancia sus dudas de fe”, y pensé que algo semejante te ocurría a ti. Pero a lo largo del libro, Dean ofrece su propia fe, honda y sencilla, y muy real.
Y los lectores quedan sorprendidos al leer el prólogo escrito por la encargada de la editorial para juzgar sobre la calidad del libro. Se reconoce agnóstica, sin que el asunto de Dios le preocupe gran cosa. Pero confiesa que, leyendo el texto, su interés profesional se convirtió en interés existencial, personal. El texto le llevó a Dios, y Dean la bautizó un año después. Luchando con Dios, como Jacob, o dejándose seducir por Dios, como Jeremías, Dean llegó a Dios. Y quedó empapado de Dios.
En ese proceso Dean confiesa con inmensa gratitud que se encontró con los pobres. Cuántas veces escribiste, Ellacu, que los pobres son el lugar del evangelio y el lugar de Dios. Y también recuerdo las palabras de Porfirio Miranda: “El problema no es buscar a Dios, sino buscarlo allá donde él dijo que estaba. En los pobres”. Es cierto que no siempre se encuentra a Dios, estando entre los pobres, pues entre ellos y trabajando por ellos, hay agnósticos que son espléndidos seres humanos, y siguen siendo agnósticos. Pero en la mejor tradición de Jesús, el Dios que se encuentra entre los pobres tiene un sabor especial. Pienso que la misericordia se puede hacer más delicada, la justicia se más firme, la verdad más sin componendas y la fidelidad más sin medir los costos.
El Dean empapado de Dios fue un ejemplo notable de interesarse por todas y cada una de las personas con quienes convivió y a quienes buscó. Todas y cada una de ellas, compañeros jesuitas, familiares, feligreses de Jayaque y de la UCA, amigos y amigas, salvadoreños, norteamericanos y europeos, y por supuesto los desheredados y pequeños, tenían un nombre muy concreto para él. Cada uno era inintercambiable. Eso hizo que su servicio fuese de gran finura. Y me recuerda al Jesús que conocía a todas sus ovejas por sus nombres.
Y su Dios fue, de verdad, el de la creación. No por moda, algunas de las cuales son muy buenas, Dean puso gran interés en la mujer y el feminismo, en el ecumenismo, y era muy amigo de gente de otras iglesias, en la ecología, y creo que hasta en las causas indígenas. Los argumentos fundamentales no eran categoriales, ni tomados de normas de la jerarquía ni de la doctrina social. Creo que para Dean el argumento era que Dios es un Dios de todos.
Dean me ha recordado unas palabras de Monseñor Romero que he citado muchas veces. Son del 10 de febrero de 1980, en medio de la barbarie que reinaba en el país. Dijo Monseñor. “¡Quien me diera, queridos hermanos, que el fruto de esta predicación fuera que cada uno de nosotros fuéramos a encontrarnos con Dios y que viviéramos la alegría de su majestad y de nuestra pequeñez!”. Para Monseñor Romero Dios no empequeñecía al hombre, pero para el hombre era bueno empequeñecerse ante Dios. Esto me recuerda a Dean.
Nunca se puso en primer lugar, ni hablaba de sí mismo cuando las cosas salían bien -”han sido un éxito”- porque él las hubiera hecho. Simplemente, se alegraba del bien. Me recordaba a Pablo en su carta a los Corintios: “El amor es paciente, es afable, el amor no tiene envidia, no se jacta ni se engríe, disculpa siempre, se fía siempre, espera siempre, aguanta siempre”. En esto Dean me recordaba al gran Padre Arrupe. Creo que siempre pensó en los demás antes que en sí mismo. Nunca se preocupó de que reconocieran lo bueno que hacía. No es frecuente, y por eso sorprende e impacta. Y ayuda también a desabsolutizarnos y a vivir con alegría nuestra pequeñez ante Dios, como decía Monseñor
Una ultima reflexión. Dean no murió mártir como ustedes, pero sus últimos meses fueron un martirio, de cuerpo por los sufrimientos de un cáncer de páncreas muy doloroso, y de alma cuando le asaltaron miedos, sentirse solo, que no le recordase…
El Padre Dean no murió crucificado, pero vivió hasta el final participando activamente en las cruces de este mundo. Trabajó con poder, es decir, con fuerza y energía, para bajarlos de la cruz. Y siempre se pensó a sí mismo en último lugar. Como el Dios crucificado.
Las últimas palabras de Dean son palabras de gratitud, a fondo perdido, sin poder poner pie en tierra firme. Pero la gratitud vive de otros y para otros, de Dios y para Dios. Los agradecidos pueden hacer que la realidad sea gracia. Ellacu, si me permites la expresión -creo que es un neologismo- los agradecidos pueden “buenear la realidad”. Eso es lo que hizo Dean.
Ellacu, ya ves que, en medio de muchos males y a pesar de todo, estamos contentos. Ustedes, Julia Elba y Celina, Jon Cortina y el padre Ibisate, ahora nuestro querido Dean Brackley, han estado con nosotros. Y con ustedes Dios ha estado con nosotros. No se puede pedir más.
Un abrazo, Jon
27 de octubre, 2011

imágenes 1 y 3